Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-2050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7, ООО «ЭксРио», обслуживающее здание по указанному адресу, договоры аренды с данной организацией не заключало.

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Новосибирска от 06.04.2009 № 02-05/03264 дсп, от 30.07.2008 № 17-05.2/10661 дсп установлено, что ООО «Сибтэкс» 07.11.2008 снято с налогового учета в связи исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за 2005 год с нулевыми оборотами, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость, актив баланса на 01.01.2006 составил 1000 рублей, основные средства отсутствуют; ККТ не зарегистрирована; сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют; численность работников в декларации по единому социальному налогу за 2005 год 0 человек.

ООО «Ирбис» поставлено на налоговый учет  в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю 05.07.2005, снято с учета 04.04.2006 в связи с изменением местонахождения; заявленный вид деятельности – капиталовложения в ценные бумаги; по данным декларации ОПС за 2005 год работники отсутствуют; последняя отчетность представлена за 3 и 4 кварталы 2005 года (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 22.01.2009 № 14-29/00648 дсп, от 06.02.2009 №14-29/01361дсп@); данная организация исключена 01.02.2008 из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, с момента постановки на учет отчетность не представлялась, сведения об имуществе, основных средствах, численности организации отсутствуют (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 02.03.2009 № 16-33-14/005408 дсп).

По адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 стр. 54 ООО «Ирбис» не находится. По данному адресу располагается шестиэтажное здание, собственник - ООО «КИЦ», которое за период с 01.01.2005 по 19.04.2006 и по настоящее время договоры аренды (субаренды)  с ООО «Ирбис» не заключало. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.05.2009.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Борус» налоговым органом установлено, что общество «Борус» состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю с 05.10.2005 по 26.08.2008, зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168; относилась к категории проблемных налогоплательщиков, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 24.03.2009 № 11-06/03467).

В соответствии с протоколом осмотра от 24.12.2008 ООО «Борус» по адресу:                               г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 168, не находится и не находилось. По указанному адресу располагаются производственно - складские помещения, принадлежащие                                       ОАО «Строймеханизация», которое не заключало с ООО «Борус» договоры аренды или безвозмездного пользования.

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2008 подтверждается отсутствие ООО «Арктикс» по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 15. Собственник помещений по указанному адресу – ООО «ПТМ» (свидетельство от 29.04.2004 серия 24 ГР №004236) не заключало с ООО «Артикс» договоры аренды за период с 01.01.2005 по дату проведения осмотра.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Артикс» установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска 18.05.2005, относится к проблемным контрагентам не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность  с даты постановки на учет; основным видом деятельности значится деятельность в области права; налоговые декларации  по единому социальному налогу и ОПС, справки по форм 2-НДФЛ и справки о среднесписочной численности ООО «Артикс» в налоговый орган не представлялись.

Апелляционный суд считает основанными на предположениях доводы общества о том, что налоговый орган не подтвердил отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент совершения хозяйственных операций, поскольку в опровержение сведений, содержащихся в протоколах осмотра и обследования, документы в материалы дела не представлены; собственники и балансодержатели помещений по проверяемым налоговым органом адресам отрицали какие-либо взаимоотношения с указанными контрагентами общества.

Ссылки на нарушение инспекцией статьи 92 Кодекса при проведении осмотра также подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Из анализа положений приведенных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Иное толкование изложенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения о юридическом адресе налогоплательщика.

Доводы заявителя о том, что отсутствие численности работников не свидетельствует о невозможности исполнения контрагентами принятых на себя по договорам с заявителем обязательств, поскольку их исполнение возможно при привлечении третьих лиц по договорам гражданско-правового характера, также носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Согласно представленным в материалы дела договорам подряда, заключенным между заявителем и обществами «Артикс», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» на проведение подрядчиком подготовительных работ для технического диагностирования поименованных в договорах объектов, следует, что в силу пункта  1.3 договоров с обществами «Фобос», «Тотал», «Ирбис», «Сибирьпромресурс», «Борус» заявитель передает в пользование подрядчикам в полном объеме материал и оборудование с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работ и услуг. Из содержания договоров с обществами «Артикс», «Сибтэкс» следует, что обязанность по обеспечению подрядчиков материалами для выполнения работ несет заказчик.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательства выполнения обществом обязательств по обеспечению подрядчиков оборудованием и материалами для выполнения работ. Доказательства изменения указанного условия договоров в материалы дела не представлены.

Из условий договоров подряда следует, что работы выполнялись подрядчиками в различных районах Красноярского края и Республики Хакасия. При этом у обществ «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» отсутствовали необходимые условия  для выполнения указанных в договорах работ:  названные организации  не имеют  основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работники, необходимые для выполнения работ, отсутствуют.

Налогоплательщик не представил пояснений о том, куда и каким образом доставлялись и где размещались работники организаций-контрагентов.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля  Ткач Сергей Петрович (протокол допроса от 04.08.2009 №184), являющийся директором общества, пояснил, что для выполнения подготовительных работ находили работников на Южном рынке. Созванивались с руководителями бригад указанных работников, и они привозили документы на выполненные работы. В ходе судебного разбирательства Ткач С.П. указанные обстоятельства отрицал.

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества налоговый органом установлено, что расходование денежных средств обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» на обеспечение хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы)  не осуществлялось.

Так,  анализ движения денежных средств по расчетным счетам  обществ «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Фобос» свидетельствует о том, что обществами денежные средства по мере накопления перечислялись на расчетные счета обществ «ТД Солярис», «Комплект-сервис», «Бомонд», «Торговый Дом «Текстиль Профи», которые по имеющимся у налогового органа сведениями отнесены к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Обществом «Тотал» денежные средства перечислялись на расчетный счет  индивидуального предпринимателя Стоянова И.А., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что снимал денежные средства и передавал их посредникам за вознаграждение в размере 0,3 % от суммы сделки, с руководителем общества «Тотал» не знаком. Кроме того, обществом перечислялись денежные средства на счет общества «Айсберг», который по имеющимся у налогового органа сведениями, отнесен к категории организаций-участников схем ухода от налогообложения.

Заявитель  в обоснование довода о реальности хозяйственных операций по выполнению работ указанными выше подрядчиками сослался на факт выполнения обществом условий договоров с заказчиками работ, в подтверждение чего представил договоры с заказчиками работ.

Вместе с тем сами по себе договоры свидетельствуют лишь о наличии обязательств между сторонами и не подтверждают факт их исполнения, а выполнение  заявителем своих обязательств  перед  заказчиками не свидетельствует о выполнении соответствующих работ именно обществами «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс».

В связи с тем, что по условиям договоров работы подрядчиками выполнялись на территории предприятий с пропускным режимом доступа и в закрытых административно-территориальных образованиях налоговый орган в ходе судебного разбирательства направил запросы о предоставлении информации о выдаче пропусков работникам обществ  «Артикс», «Борус», «Ирбис», «Сибтэкс», «Тотал», «Фобос», «Сибирьпромресурс» на территории данных предприятий и  административно-территориальных образований.

Согласно полученным ответам от обществ «Северное», «Енисейский ЦБК», «Стройтехника», «Шахтостройкомплект АРУ», «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», «Красноярскэнерго» (филиал ЮВЭС), «Красноярская ГРЭС-2», «ФСК ЕЭС», «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», «Российские железные дороги» (филиал «Красноярская железная дорога»), «Енисейская территориальная генерирующая компания» (филиал «Назаровская ГРЭС»), «ОГК-4» (филиал «Березовская ГРЭС»), «Коммунаровский рудник», «Интеграл-НП», «Промэнерго», «Енисейское    речное    пароходство»,   Краевое    газовое    хозяйство «Красноярсккрайгаз», «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (филиалы «Минусинская ТЭЦ», «Канская ТЭЦ»), «Золотодобывающая компания «Полюс», «Карат-ЦМ», «Разрез Изыхский», «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», Артель старателей «Ойна», «Сорский ГОК», «Красноярский завод комбайнов» (Назаровский филиал), «Черногорская ПОШ», «Назаровское», «Лесосибирский ЛПК», «Красноярская Теплоэнергетическая Компания», «Маклаковский ЛДК», «Красноярский    машиностроительный      завод»,        «Ирбинские       энергосети»,    «Таймырнефтеразведка», «Сибирский энергетический научно-технический центр», «Черногорская угольная компания» («СУЭК-Хакассия»), «Руд-Автотранс», «Тываэнерго», «Хуанхэ групп», «Краснокаменский рудник», «Автехснаб», «Таймырнефтеразведка», «Усть-Абаканский завод ЖБК», «Шушенская марка», «Аян», «Васильевский рудник», «Ремонтно-механический завод «Енисей», от предприятий комбинат «Залив» Росрезерва, «Абаканские тепловые сети», данные организации никогда не имели отношений с обществами