Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А33-2050/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

А33-2050/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО ЭДЦ ПБ «Техносервис и контроль») – Арехова С.Н., представителя по доверенности от 01.10.2010 №33-с;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                     г. Красноярска) – Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 17.09.2010                     №11-03/21899, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 01.03.2010 № 11-03/02412;

  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» сентября 2010 года по делу  №А33-2050/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Экспертный диагностический центр промышленной безопасности «Техносервис и контроль» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 116 в части доначисления 3 939 087 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 1 842 444 рублей 82 копеек пеней по налогу, 97 805 рублей 30 копеек налоговых санкций; 19 678 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6447 рублей 40 копеек пеней по налогу,                     1486 рублей 70 копеек налоговых санкций; 5 347 772 рублей налога на прибыль,                                         2 075 594 рублей 95 копеек пеней по налогу,  320 184 рублей 60 копеек штрафа; 4269 рублей налога на доходы физических лиц, 5368 рублей 15 копеек пеней по налогу,                                               426 рублей 90 копеек штрафа; 1296 рублей транспортного налога, 467 рублей 74 копеек пеней по налогу, 86 рублей 40 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 30.09.2009 № 116 в части  доначисления 1296 рублей транспортного налога за                      2005-2007 годы, 467 рублей 74 копеек пеней по налогу, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме                             86 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по «проблемным» контрагентам,  и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объяснений физического лица недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации; почерковедческая экспертиза подписей лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей контрагентов общества, не проводилась. Протоколы допросов руководителей обществ «Ирбис», «Сибирьпромресурс», «Фобос» не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям статей 90, 99 Кодекса. Осуществление Смотриным А.С. функций руководителя ООО «Тотал» установлено судебными актами по делу №А33-12427/08; протоколы осмотров помещений составлены с нарушением статьи 92 Кодекса.

Общество считает, что суд необоснованно указал на то, что оно не представило доказательства обеспечения субподрядчиков оборудованием и материалами для выполнения работ, работы выполнялись силами и средствами контрагентов, поэтому необходимость обеспечения оборудованием и материалами отсутствовала.

Заявитель указывает, что отсутствие производственных активов, складских помещений, транспортных средств не свидетельствует о невозможности выполнения подготовительных работ при техническом диагностировании объектов; представленные инспекцией доказательства отсутствия численности работников контрагентов общества не являются безусловным подтверждением данного вывода, судом не принята во внимание возможность заключения субподрядчиками гражданско-правовых договоров с иными лицами; в период взаимоотношений с обществом контрагенты представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги; факт отсутствия субподрядчиков по юридическим адресам на момент проведения проверки не свидетельствует об отсутствии данных лиц на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств невозможности выполнения субподрядчиками подготовительных работ для технического диагностирования ответы на запросы налогового органа, направленные в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены с нарушением главы 14 Кодекса (направлены после окончания налоговой проверки, имеющиеся в них ссылки на статьи 31, 87 Кодекса безосновательны, запросы сделаны с нарушением положений 93.1 Кодекса у налогоплательщиков, состоящих на учете в иных налоговых органах).

Заявитель находит ошибочной оценку, которую суд дал ответам предприятий – заказчиков, отрицающих наличие договорных отношений с ООО «Артикс», ООО «Борус», ООО «Ирбис», ООО «Сибтэк», ООО «Тотал», ООО «Сибирьпромресурс», ООО «Фобос» и выдачу пропусков на свою территорию работникам указанных организаций, поскольку взаимоотношения с указанными контрагентами существовали только с обществом, в связи с чем и пропуска выдавались на имя заявителя.

По мнению общества, налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, в том числе отсутствие со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, согласованность действий с этими контрагентами, осведомленность общества о нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами, направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2010, представленной в подтверждение назначения Зыкова А.Ю. единоличным исполнительным органом ЗАО «Промэнерго».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основания решения от 16.12.2008 № 152  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 30.11.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.09.2009 № 90, который получен директором общества 04.09.2009.

Уведомлением от 04.09.2009 № 21, врученным директору общества 04.09.2009, налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки  по месту нахождения налогового органа 28.09.2009 в 10 час. 00 мин.

Обществом 28.09.2009 в налоговый орган были представлены возражения по акту проверки вх. № 23510. Одновременно налогоплательщик обратился с заявлением о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с удовлетворением заявления налогоплательщика о переносе  даты рассмотрения материалов проверки налоговый орган 28.09.2009 при рассмотрении материалов проверки и возражений общества принял решение № 7 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2009 в 16 час. 30 мин. (протокол от 28.09.2009 №19-30), о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 28.09.2009 № 88.

Рассмотрение налоговым органом материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 30.09.2010 с участием представителей общества, что подтверждается протоколом от 30.09.2009 № 19-30/106/1.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.09.2009 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому обществу предложено уплатить 3 939 087 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 1 842 444 рубля 82 копейки пеней по налогу; 19 678 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость (налоговый агент), 6447 рублей 40 копеек пеней по налогу; 5 347 772 рубля налога на прибыль, 2 075 594 рубля 95 копеек пеней по налогу; 4269 рублей налога на доходы физических лиц, 5368 рублей 15 копеек пеней по налогу; 1296 рублей транспортного налога, 467 рублей 74 копейки пеней по налогу; общество привлечено к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов по налогу на прибыль организаций в сумме                                              320 184 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость -                                               97 805 рублей 30 копеек, по транспортному налогу – 86 рублей 40 копеек; пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1486 рублей 70 копеек, налогу на доходы физических лиц в размере 853 рублей (без учета смягчающих обстоятельств).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции от 30.09.2009 № 116.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 15.01.2010 № 12-0030 о частичном изменении решения инспекции от 30.09.2009 № 116 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса (размер штрафа уменьшен до                               426 рублей 90 копеек).

Не согласившись с  решением инспекции от 30.09.2009 № 116, общество обратилось  в  Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением, считая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды; им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.09.2009 № 116, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, поэтому суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о том, что налоговый орган не направил ему материалы налоговой проверки и тем самым существенно нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, либо для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей