Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-6910/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показания его работников Таначева П.А. и Суранова А.В., изложенные в протоколах допросов от 27.03.2009 и от 24.03.2009 № 69, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названные лица не подтвердили факт осуществления субподрядных работ именно спорными контрагентами. Поставка товарно-материальных ценностей от обществ «Сибтехнострой», «Кобус» и возможность такой поставки не подтверждается иными обстоятельствами, установленными по делу. Так, характер и объем поставляемой продукции от указанных обществ предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о недопустимом характере в качестве доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела протоколов осмотра и актов обследования юридических адресов спорных контрагентов, не влияют на выводы суда, поскольку нереальность заявленных ООО ««СК Интерсоюз» хозяйственных операции по выполнению субподрядных работ и приобретению строительных и отделочных материалов установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Более того, факты, изложенные в протоколах осмотра, заявителем документально не опровергнуты.

Кроме того, факт отсутствия общества «РегионПром» по юридическому адресу: г. Красноярск,  ул. Маркса, 93, помимо протокола осмотра, составленного Инспекцией, подтвержден также письмом УНП ГУВД по Красноярскому краю от 05.02.2008 № 11/15-1057 дсп, достоверность которого заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что спорные общества для выполнения работ и осуществления поставок в адрес общества могли привлечь третьих лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны ссылки заявителя на недостоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей и опрошенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий руководителей и учредителей обществ. Из представленных в материалы дела протоколов допроса и объяснений следует, что показания получены в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса и Федерального закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы общества о возможности подтверждения факта подписание документов не тем  лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал тот факт, что заявитель действовал  без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Руководитель ООО «СК «Интерсоюз» Кочкин В.С. в ходе допроса показал, что  договоры с поставщиками и подрядчиками заключал лично, встречался с их руководителями и представителями, были случаи, когда приносили уже готовый договор; на то, какие именно документы приносили те или иные бригады строителей, желающие работать в субподряде, он не обращал особого внимания, поскольку оплачивал их по окончании работ, если работы выполнены качественно, проверял наличие лицензий  у субподрядчиков, иногда проверял через Интернет достоверность лицензии, но качественной проверки не устраивал, поскольку ему важна была профессионально выполненная работа (протокол допроса от10.06.2009 № 78).

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проверки заявителем правоспособности спорных контрагентов и достоверности сведений, отраженных в бухгалтерских документах, в договорах.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислено и предложено ООО «СК «Интерсоюз» уплатить НДС в сумме                     824 571 рубль 17 копеек, налог на прибыль - 1 155 616 рублей 22 копеек, пени по НДС -                  284 177 рублей 65 копеек, пени по налогу на прибыль - 303 287 рублей 03 копеек, штрафы по статье 122 Кодекса за неуплату НДС - 30 453 рублей 14 копеек, за неуплату налога  на прибыль - 77 041 рубля 08 копеек, а также отказано в возмещении  НДС в сумме  42 141 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом: в отношении контрагентов заявителя обществ «ТК «Капитал», «Сиблесторг», пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованном включении ООО «СК «Интерсоюз» в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных обществами «ТК «Капитал», «Сиблесторг», а также включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществом «ТК «Капитал».

В отношении хозяйственных операций с ООО «ТК «Капитал» налоговый орган установил, что представленные заявителем документы бухгалтерского учета на поставку окон и дверей, в том числе и счета-фактуры, содержат недостоверные сведения об адресе грузополучателя (заявителя), в товарных накладных отсутствует подпись заявителя в приеме товара.

В соответствии с вышеприведенным порядком право на налоговый вычет по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль возникает при условии, что приобретенный товар (работы, услуги), приняты на учет и налогоплательщиком представлен надлежащим образом заполненный счет-фактура, а затраты документально подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие определенных недостатков в счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, на основании которых заявляется вычет по НДС и подтверждаются расходы по налогу на прибыль, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нереальности произведенных операций, не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении (подтверждении) вычетов, расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09.

Согласно счетам-фактурам, выставленным обществом «ТК «Капитал» за поставленные окна и двери, в качестве адреса покупателя (заявителя) указан адрес: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26. Данными из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что местом нахождения заявителя является: г. Красноярск, ул. Дзержинского,  26, следовательно, в спорных счетах-фактурах указан достоверный адрес.

В товарных накладных  от 16.03.2006 № 2, от 21.04.2006 № 3 действительно отсутствуют подписи лиц, принявших товар от имени общества «СК «Интерсоюз». Вместе с тем, налоговый орган не опроверг, что указанный товар не принят к бухгалтерскому учету, учитывая предъявление налогоплательщиком указанной суммы налога к вычету согласно налоговой декларации. Представленные обществом товарные накладные составлены по форме № ТОРГ-12, что в соответствии положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», порядком, установленным Кодексом, является достаточным основанием для принятия поступившего товара к учету.

Следует отметить, что Инспекцией в ходе проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по поставке окон и дверей между обществом и указанным поставщиком, в том числе налоговый орган не представил доказательства отсутствия материальных, экономических, трудовых ресурсов у заявителя и ООО «ТК «Капитал» для осуществления операций в заявленном объеме.

Таким образом, установленные налоговым органом недостатки в оформлении документов, подтверждающих осуществление хозяйственных операций между заявителем и ООО «ТК «Капитал», не свидетельствуют о нереальности произведенных операций, а значит, не являются правомерным основанием для отказа в применении вычета по НДС и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, заявителем с обществом «Сиблесторг» заключен договор аренды от 01.02.2006 № 01022006 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65,  на период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Согласно оспариваемому решению от 28.09.2009 № 11-58 «О привлечении  к ответственности за совершение налоговых правонарушений» налоговый орган не оспаривает факт аренды заявителем помещения по указанному адресу. Документы, свидетельствующие о невозможности осуществления спорной операции, у налогового органа отсутствуют, реальность операций и понесенные заявителем расходы налоговый орган не оспаривает. Налоговый орган признал обоснованным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по аренде; единственным основанием для отказа в вычете по НДС послужил вывод о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16.04.2009 № 01/039/2009-823 следует, что нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65, (помещения № 201, 202, 203, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307), которые общество «Сиблесторг» предоставляло в аренду обществу «СК «Интерсоюз» согласно договору аренды                  от 01.02.2006№ 01022006, принадлежат на праве собственности Кузь В.И.

09.01.2006 между обществом «Сиблесторг» (управляющий) и Кузь В.И. (учредитель) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 001, согласно которому учредитель передает управляющему недвижимое имущество (нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 65)  в доверительное управление на  срок с 09.01.2006 по 31.12.2006.

Согласно договору купли-продажи доли в обществе «Сиблесторг» от 15.03.2006 Кузь В.И. передал свою долю в уставном капитале общества «Сиблесторг», которая составляет 100% уставного капитала, Сизову Л.Н. Из решения от 25.03.2006 единственного учредителя общества «Сиблесторг» следует, что с Кузя В.И. сняты полномочия директора общества «Сиблесторг», на должность директора указанного общества назначен Щаденков А.В.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные обществом «Сиблесторг» после 25.03.2006, подписанные Кузем В.И., подписаны неуполномоченным лицом.

Однако, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальность арендных отношений, в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно заявлены суммы НДС по указанному контрагенту к вычету.

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств, личном знакомстве Кузя В.И. и руководителя общества Кочикина В.С. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии арендных отношений между заявителем и ООО «Сиблесторг».

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил и предложил обществу уплатить НДС в сумме 56 418 рублей 52 копеек, налог на прибыль в сумме 12 595 рублей 93 копейки, пени по НДС в сумме 18 498  рублей 51 копейки, пени по налогу на прибыль в сумме 3 305 рублей 75 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 2 954 рубля 93 копейки, за неуплату налога  на прибыль  в виде штрафа в сумме 839 рублей 73 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2010 года по делу                           № А33-6910/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный