Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-6910/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении                                            ООО «СК «Интерсоюз» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Интерстрой», «РегионПром», «Сибтехнострой», «Кобус» при исчислении налога на прибыль и НДС в 2006, 2007 годах.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, в виду следующего.

Из материалов дела видно, что обществом в 2006, 2007 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по хозяйственным операциям: субподрядным работам, выполненными обществами «Интерстрой», «РегионПром»,; приобретение строительных и  отделочным материалов у обществ «Сибтехнострой», «Кобус».

В подтверждение указанных операций обществом были представлены договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.05.2007 № Д-07-01, от 01.06.2007 № Д-07-02, от 03.09.2007 № Д-07-03, от 03.09.2007 № Д-07-04 с обществом «Интерстрой», договоры субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 06.03.2006 № 4, от 28.03.2006 № 5 с обществом «РегионПром», договор розничной купли-продажи товара по образцу с установкой товара от 18.04.2006 № 9 с обществом «Сибтехнострой», счета-фактуры, выставленные обществами «Интерстрой», «РегионПром» «Сибтехнострой», «Кобус».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении названных обществ установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления ими хозяйственных операций с заявителем:

1. ООО «Интерстрой».

Организация поставлена на учет в Инспекции 05.02.2008, основных и транспортных средств согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года не числится, сведения о лицензиях отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (ответы на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя от 18.03.2009 № 12-25/003707). Из протокола осмотра  от 09.06.2009 следует, что ООО «Интерстрой» по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 45, не находится, договор аренды с обществом «Красноярскзернопродукт», которое согласно свидетельству государственной регистрации от 18.09.2001 серии 24 № 004247 является собственником помещения по указанному адресу, не заключало.

Согласно налоговой декларации  по НДС за сентябрь 2007 года НДС за май, сентябрь 2007 года обществом «Интерстрой» НДС не исчислен и не уплачен. Так, налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) – 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 0 рублей; согласно налоговой декларации  по НДС за май 2007 года ООО «Интерстрой» налоговая база от реализации товаров (работ, услуг)– 0 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 0 рублей.

2. ООО «РегионПром».

Согласно расчету по авансовым платежам по единому социальному налогу за 3 месяца 2006 года  численность сотрудников  общества «Регион Пром» – 0 человек.

Из уточненной налоговой декларации  по НДС за январь 2006 года следует, что организацией сумма налога, исчисленная уплате в бюджет – 362 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации  по НДС за март 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет – 205 рублей. В уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года сумма налога, исчисленная  к уплате в бюджет – 206 рублей.

Протоколом осмотра от 03.06.2009 подтверждается, что общество «РегионПром» по юридическому адресу: г. Красноярск,  ул. Маркса, 93, не находится; договор аренды  с Федерацией профсоюзов Красноярского края не заключало, что подтверждается заведующим хозяйством Шовкуном И.М. Из письма УНП ГУВД по Красноярскому краю от 05.02.2008 № 11/15-1057 дсп следует, что общество «РегионПром» по указанному адресу не находится, помещение используется Администрацией г. Красноярска и Федерацией профсоюзов Красноярского края.

3. ООО «Сибтехнострой».

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2006 год основные средства у общества  отсутствуют; согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год численность работников общества «Сибтехнострой» составила 0 человек. Налоговые декларации по НДС за май, июнь 2006 года представлены обществом «Сибтехнострой» с «нулевыми» показателями.

Из протоколов осмотра  от 30.03.2009  следует, что общество «Сибтехнострой» по юридическому адресу: г. Красноярск,  ул. Дзержинского, 26, не находится, договор аренды  с обществом «Пищепромсервис» не заключало.

4. ООО «Кобус».

Согласно расчету по авансовым платежам  по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года общества «Кобус» численность работников составила 1 человек. Расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2006 года представлены обществом «Кобус» с «нулевыми» показателями.

В акте обследования от 25.10.2007 зафиксировано, что общество «Кобус» по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 3, не находится.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам Интерстрой», «Сибтехнострой», открытых в ФБК «Юниаструм банк», в отделении № 161 ОАО «Сбербанк России», названные общества не осуществляли расходы, свойственные предпринимательской деятельности, в том числе на выплату заработной платы, расходы на коммунальные услуги. Движение денежных средств носило транзитный характер, то есть денежные средства перечислялись в течение одного, двух операционных дней. Так, по расчетному счету общества «Интерстрой» поступившие денежные средства в течение одного операционного дня зачислялись на счета индивидуальных предпринимателей Тимонина В.М., Волкова Е.Н., а в последствие на личные счета вышеуказанных физических лиц.

Из показаний Тимонина В.М., Волкова Е.Н., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что  расчетные счета открывались ими за вознаграждение, кем и каким образом снимались деньги с расчетного счета, пояснить не смогли (протоколы допроса свидетеля от  20.04.2009 № 38,                    от  17.04.2009 № 35).

Из выписки по расчетному счету общества «Сибтехнострой» следует, что денежные средства, поступившие от общества «СК Интерсоюз», в режиме одного операционного дня направлялись  ООО «Эрика» для покупки ценных бумаг.

В отношении общества «Эрика» налоговым органом установлено, что согласно декларации по налогу на  имущество организаций за 2006 года основные средства у организации отсутствуют. Из анализа выписки по расчетному счету общества «Эрика», открытому в отделении № 161              ОАО «Сбербанк России», следует, что поступающие от общества «Сибтехнострой» денежные средства в режиме одного операционного дня зачислялись на счет Нефедова В.А.   Нефедов В.А.  в ходе  допроса сообщил, что  расчетные счета открывал для работы, которая происходила следующим образом: сторонняя фирма давала ему как физическому лицу вексель, он предъявлял этот вексель обществам «Эрика», «Акри», в которых был учредителем, а также обществу «КСК», указанные общества предъявляли векселя в банк и получали за них деньги по договорам, указанные общества перечисляли ему денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения, он снимал  эти денежные средства и отдавал их указанным обществам, вексель получал от Владимира, которых предложил ему работать по указанной схеме (протокол допроса свидетеля от  21.04.2009).

Таким образом, спорные контрагенты общества в период осуществления хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и реализации заявителю строительных и отделочных материалов не обладали необходимыми ресурсами (основными средствами, персоналом) для осуществления хозяйственных операций в объеме заявленном                                    ООО «СК Интерсоюз». Такие обстоятельства, как отсутствие уплаты налогов в бюджет или уплата в незначительном объеме, в том числе НДС, характер движения денежных средств по расчетным счетам, также свидетельствуют об отсутствии со стороны обществ «Интерстрой», «РегионПром» «Сибтехнострой», «Кобус» признаков осуществления предпринимательской деятельности, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций с заявителем. Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия исчисления и уплаты НДС, свидетельствует о том, что обществами «Интерстрой», «Сибтехнострой» не был сформирован источник возмещения НДС из бюджета.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допроса, составленные в соответствии со статьей 90 Кодекса, и объяснения, полученные в рамках оперативно- розыскных мероприятий, лиц, значащихся в качестве руководителей и учредителей обществ «Интерстрой», «РегионПром», «Сибтехнострой», «Кобус» и указанных в представленных первичных бухгалтерских документах: Гнетова А.С., Блинкова А.А., Зайчикова Е.С., Федотко А.А. – соответственно (протоколы допроса свидетеля от 19.03.2009 № 16, от  27.08.2008 № 25, от  27.06.2008, объяснения  от  18.07.2007, от 01.08.2007).

Из показаний названных лиц следует, что они являлись формальными руководителями обществ, фактическое управление не осуществляли, документы от имени обществ не подписывали. Гнетов А.С. отрицает факт знакомства с руководителем ООО «СК «Интерсоюз» Кочкиным В.Н. и участие в хозяйственных операциях по субподряду.

Малинковкина О.А., Уколов В.А., Евко Д.А., Дядяев С.А., Зинченко В.М., числящиеся работниками ООО «Интерстрой», в ходе допросов показали, что работниками указанного общества они не являлись (проколы допросов свидетелей от 29.06.2009, от 02.07.2009, от 08.07.2009 № 72, от 24.06.2009 № 33, от 10.07.2009).

Установленные обстоятельства недостоверности сведений в представленных документах бухгалтерского учета, в том числе в счетах-фактурах, в части подписи руководителя, главного бухгалтера, с учетом вышеприведенных выводов об отсутствии со стороны обществ Интерстрой», «РегионПром» «Сибтехнострой», «Кобус» возможности осуществления предпринимательской деятельности подтверждают обоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции о нереальности операций между заявителем и названными обществами.

Ссылки заявителя на свидетельские