Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А33-6853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельном участке площадью 36 кв.м.. с кадастровым номером 24:43:0109015:24, расположенного в 50 м. от ориентира Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 26 по заявлению ИП Шевень О.Н. от 17.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок обжалования решения органа местного самоуправления, в решении не указаны уважительные причины, послужившие основанием для восстановления данного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оспариваемое решение комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска № 06-03-17/14 от 06.10.2009 получено Шевень О.Н. 10.10.2009, о чем имеется соответствующая отметка на выписке из решения комиссии (т. 2, л. 12). С заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась 13.05.2010, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем подавались заявления о предоставлении спорного земельного участка от 02.10.2009 (т. 1, л. 76) и от 17.07.2009 (т. 1, л. 141). Получив выписку из решения комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска, оформленного протоколом № 28 от 06.10.2009, Шевель О.Н. заблуждалась в том, по какому из заявлений ей отказано, с полным текстом протокола № 28 от 06.10.2009 предприниматель ознакомилась в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела 26.07.2010 (т. 2, л. 5, 12).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный предпринимателем по уважительным причинам.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом рассмотрены доводы  предпринимателя, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения органа местного самоуправления, суд посчитал мотивы пропуска срока на обжалование ненормативного акта уважительными, в связи с чем удовлетворено ходатайство Шевень О.Н. о восстановлении срока на обжалование решения от 06.10.2009.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя об изменении и предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела (заявления о признании незаконным бездействия  администрации г. Ачинска от 13.05.2010, заявлений об уточнении заявленных требований – т. 1, л. 11-12, т. 2, л. 43, 51, 76) следует, что заявителем изменен только предмет требования, а правовые и фактические основания заявленных требований заявителем не изменялись. Следовательно, судом первой инстанции не нарушено положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В целях упорядочения процедуры размещения временных объектов на территории города Ачинска, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 21-1 Устава города Ачинска, Ачинский городской Совет депутатов Красноярского края решением от 22.06.2005 № 4-11р утвердил Правила размещения временных объектов на территории города Ачинска.

Согласно пункту 3.1 вышеназванных Правил физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для размещения временного объекта, обращаются в комиссию по размещению временных объектов с заявлением о рассмотрении возможности предоставления земельного участка для размещения временного, объекта с указанием сведений о функциональном назначении объекта и приложением определенного пакета документов.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что Комиссия по размещению временных объектов в течение срока, не превышающего 14 дней с момента поступления, рассматривает заявление и выносит решение, в 3-дневный срок оформляемое протоколом, утверждаемым председателем комиссии (заместителем Главы города), о возможности размещения временного объекта либо мотивированный отказ в согласовании на размещение объекта. Решение не позднее дня, следующего за днем оформления протокола, направляется секретарем комиссии заявителю.

При положительном решении комиссии в срок не позднее 3 дней с момента оформления решения комиссии заявителю секретарем комиссии выдается выписка из протокола заседания комиссии и лист согласования с исчерпывающим перечнем контролирующих и надзорных служб, организаций - владельцев сетей, согласование которых необходимо для оформления земельного участка и установки (возведения) временного объекта. Срок сбора согласований не должен превышать двух месяцев с момента выдачи листа согласований.

Отказ контролирующих и надзорных служб и согласующих организаций в размещении временного объекта оформляется заключением. Наличие отрицательного заключения является основанием для отказа в разрешении размещения временного объекта. Заключения могут быть обжалованы в установленном законом судебном порядке (пункт 3.5 Правил).     В силу пункта 3.7 Правила при наличии положительных согласований (лист согласования), рабочего (эскизного) проекта временного объекта, выполненного лицензированной организацией и утвержденного главным архитектором города, технических условий энергоснабжающих организаций секретарем комиссии в течение 3 (трех) дней с момента представления указанных согласований выдается разрешение на размещение временного объекта, подписанное председателем комиссии. Срок действия указанного разрешения истекает через 5 месяцев после его подписания. Если по истечении указанного срока данное разрешение не представлено в комитет по управлению муниципальным имуществом с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка, разрешение считается утратившим силу.

Согласно пункту 3.9 Правил   при наличии полного пакета документов комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города (далее - КУМИ) в срок, не превышающий 14 дней, готовит проект распоряжения Главы города о предоставлении земельного участка для размещения (и эксплуатации) временного объекта. После издания указанного распоряжения в течение 7 дней КУМИ готовит проект договора аренды земельного участка для размещения (и эксплуатации) временного объекта в двух экземплярах.

Суд апелляционной инстанции установил, что 03.08.2009 истцу выдан лист согласования для сбора согласований по вопросу размещения павильона «Автострахование» на основании положительного решения комиссии от 28.07.2009 о предварительном согласовании Шевень О.Н. земельного участка под размещение временного объекта (т. 1, л. 16).

В силу пункта 3.5 Правил срок сбора согласований не должен превышать двух месяцев с момента выдачи листа согласований, на что указано также в решении Комиссии от 28.07.2009.

05.08.2009 комиссией по размещению временных объектов на территории г. Ачинска принято Решение № 06-03-17X14 (протокол № 20) о разрешении предоставления земельного участка на размещение временного объекта павильона «Автострахование» по адресу: г. Ачинск, ул. Дзержинского, автопарковочной площадки ГИБДД индивидуальному предпринимателю Шевень О.Н. на 364 дня (т. 1, л. 94).

Земельный участок № 24:43:0109015:24 площадью 36 кв.м. для размещения павильона «Автострахование» был сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.08.2009, что следует из кадастрового паспорта данного участка (т. 1, л. 28-29).

Фактически до истечения срока сбора согласований 22.09.2009 признано утратившим силу решение комиссии по размещению временных объектов на территории г. Ачинска № 06-03-17/14 от 05.08.2009 о разрешении предоставления Шевень О.Н. земельного участка для размещения павильона «Автострахование» со ссылкой отсутствие положительных заключений, предусмотренных пунктом 3.6 Правил размещения временных объектов на территории г. Ачинска от 22.07.2008 (протокол заседания комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска от 22.09.2009 № 26 - т. 1, л. 95).

Из оспариваемого решения комиссии по размещению временных объектов на территории г.Ачинска № 06-03-17/14 от 06.10.2009 следует, что Шевень О.Н. отказано в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием согласования государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения, в соответствии с пунктом 3.6 Правил размещения временных объектов на территории города Ачинска, утвержденных решением городского Совета депутатов от 22.07.2008 № 40-295р (т. 2, л. 12). Иных оснований к отказу в выдаче разрешения на размещение временного объекта в оспариваемом отказе от 06.10.2009 не указано.

Согласно пункту 3.6 Правил размещения временных объектов на территории города Ачинска, утвержденных решением Ачинского городского Совета депутатов от 22.06.2005 N 4-11р  (в ред. Решения Ачинского городского Совета депутатов от 22.07.2008 N 40-295р) согласованиями для размещения временного сооружения являются:

- заключения государственного органа санитарно-эпидемиологического надзора;

- заключения управления государственного пожарного надзора и его территориальных органов;

- согласование государственного органа, осуществляющего контроль за безопасностью дорожного движения;

- заключение специального уполномоченного государственного органа управления по использованию и охране водного фонда - при размещении объектов в водоохранных зонах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация г.Ачинска не доказала обоснованность отказа в согласовании земельного участка для размещения временного объекта в связи с отсутствием согласования Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Администрация г. Ачинска не мотивировала необходимость включения ОГИБДД по г. Ачинску и Ачинскому району в перечень согласующих организаций, необходимость получения от указанного государственного органа положительного заключения,  не разъяснило, о чем требуется получение заключения. В материалы дела такого обоснования также не представлено.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не находится в придорожной полосе либо к нему будет организовываться подъезд автотранспорта. Данный участок также не закреплен на  каком-либо праве за ОГИБДД г. Ачинска и Ачинского района.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации г. Ачинска о возможности истребовать такое заключение на основании пункта 3.6 вышеуказанных Правил, поскольку законодательством, регулирующим публичные правоотношения, не допускается произвольность в издании властных предписаний.

Федеральным законом «О безопасности