Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск»: Кузнецова Н.Г. – представителя по доверенности от 22.01.2010, Максимова С.А. – представителя по доверенности 24.09.2009;

от ответчика – товарищества собственников жилья «Аэропорт»: Муромцевой Л.Г. – представителя по доверенности от 09.04.2010, Андреева Ю.А. – председателя правления ТСЖ «Аэропорт» на основании протокола от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Аэропорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2010 года по делу № А33-5602/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее – истец, ОАО «Аэропорт Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Аэропорт» (далее – ответчик, ТСЖ «Аэропорт») о взыскании 1 863 512 рублей 07 копеек стоимости  потреблённой тепловой энергии, горячей воды.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать с ответчика  1 295 140 рублей 48 копеек задолженности по оплате потреблённой тепловой энергии, горячей воды за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Определением от 04.08.2009 изменение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2009 изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества собственников жилья «Аэропорт» в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» взыскано 1 062 843 рубля 04 копейки долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу в части взыскания стоимости горячего водоснабжения отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.07.2010.

Апелляционным судом установлено, что ТСЖ «Аэропорт» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая следующее:

- жители 4-х домов по ул. Аэропорт обеспечиваются горячим водоснабжением за счёт нагрева от отопления (закрытая система) холодной воды в теплообменниках, то есть истец не производит горячую воду, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате горячего водоснабжения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не была истребована у истца расшифровка показателей коммерческого прибора учёта на теплоисточнике для определения фактического количества поставленной тепловой энергии в спорный период;

- поскольку дома, входящие в ТСЖ, оборудованы общедомовым прибором учёта тепловой энергии, определение объема тепловой энергии и горячего водоснабжения, потреблённого ответчиком, исходя из нормативов потребления, является необоснованным;

- поскольку управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, оплата услуг энергоснабжения, предназначенных жильцам, должна производиться по  тарифам, утверждённым для населения, а не для юридических лиц;

- согласно актам ответчика общее потребление тепловой энергии домами ТСЖ за период с 01.12.2008 по 28.04.2009 (без учёта  одного месяца нахождения прибора учёта на первичной поверке) составило 1 127,69 Гкал;

- истцом не представлены показатели прибора учёта для коммерческих расчётов на узле источника теплоты истца, применяемые  при определении объёма потреблённой тепловой энергии  в период нахождения коммерческого прибора учёта ответчика на поверке  с 28.03.2009 по 28.04.2009;

- судом первой инстанции необоснованно указано на то, что межповерочный период  прибора учёта ответчика составляет 4 года, поскольку согласно паспорту данного прибора учёта указанный период является рекомендательным;

- температура  теплоносителя в спорный период не соответствовала температурному графику.

ОАО «Аэропорт Красноярск» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых указало следующее:

- стоимость отпущенной тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края на основании нормативов, установленных решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 16.02.2007 № 13-14р;

- акты ответчика о ненадлежащем качестве услуг составлены в одностороннем порядке;

- поскольку ответчиком не произведена поверка прибора учёта в срок, установленный в паспорте счётчика тепловой энергии, показания указанного прибора учёта являются недостоверными;

- Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» не предусмотрено установление для населения отдельных тарифов на предоставление услуг по теплоснабжению;

- наличие горячего водоснабжения в домах, принадлежащих ответчику, в период отопительного сезона технически связано с подачей тепловой энергии в виде горячей воды (теплоноситель), нагревающей водоводяной подогреватель, посредством которого происходит нагрев водопроводной воды и подача в систему горячего водоснабжения жилых домов;

- поскольку истец является плательщиком НДС, то в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, увеличенного  на сумму НДС;

- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 не распространяется на отношения жилищной организации с поставщиками коммунальных услуг.

Судебное заседание 19.07.2010 проведено при участии представителей истца и ответчика,  представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и проведении теплотехнической экспертизы, судебное заседание отложено до 04.08.2010.

Судебное заседание 04.08.2010 проведено при участии представителей истца и ответчика, представителем ответчика суду представлено письмо экспертной организации, содержащее необходимые для проведения экспертизы сведения. Представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.08.2010.

Судебное заседание 10.08.2010 проведено при участии представителей истца и ответчика, представитель истца поддержал ранее представленную позицию, представителем ответчика суду представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты выполнения экспертизы на депозитный счет суда, указал на необходимость проведения экспертизы и истребования дополнительных доказательств. Представитель истца возразил против истребования дополнительных доказательств.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», производство по делу № А33-5602/2009 приостановлено до получения результатов теплотехнической экспертизы сроком  до 24.09.2010.

24.09.2010 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 назначено судебное заседание для решение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 09.11.2010. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: публикации газеты «Емельяновске вести» № 31 от 05.08.2009, расчета стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорный период, пояснила, что в представленной публикации опубликовано Решение Емельяновского поселкового совета депутатов Емельяновского района Краснянского края № 30-143-Р от 21.05.2009 об изменении тарифов для населения на горячее водоснабжение, на вопрос суда пояснил, что истец не является поставщиком тепловой энергии, в расчете, представленном в материалы дела, было предложено два способа расчета. Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что с результатами экспертизы не согласен, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления письменных обоснований на результаты экспертизы, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по экспертному заключению.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.11.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2010 с участием представителей сторон и директора ООО «Инженерная компания» Рыжова А.П., который пояснил, что в экспертом заключении была допущена арифметическая ошибка, указал, что эксперт, проводивший настоящую экспертизу, не может присутствовать на судебном заседании по причине выезда в отпуск. Судебное заседание определением от 11.11.2010 отложено до 23.11.2010 с целью вызова в судебное заседание эксперта Черезова О.И., проводившего экспертизу по делу.

В судебном заседании 23.11.2010, проведенном с участием представителей истца, директора и эксперта ООО «Инженерная компания» Рыжова А.П. и Черезова О.И., представителями экспертной организации представлены суду результаты экспертизы с учетом исправлений арифметических ошибок, представители истца в зале судебного заседания ознакомились с выводами экспертного заключения с учетом исправлений, на вопрос суда представитель истца пояснил, что расчет, представленный в материалы дела, основан на тарифах установленных решением № 13-14Р от  16.02.2007 и № 27127Р от 27.02.2009, директор ООО «Инженерная компания» Рыжов А.П. считает, что в расчете должны применяться тарифы установленные РЭК. В судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2010.

В судебном заседании 24.11.2010, проведенном с участием представителей сторон, представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Красноярским краевым судом гражданского дела по оспариванию норматива потребления горячей воды населением улицы Аэропорт поселка Емельяново, представитель истца возразил в отношении удовлетворения указанного ходатайства представителя, судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика представил суду уточненный расчет стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения в спорный период, пояснил, что оплата поставленной тепловой энергии определяется либо по нормативам потребления, либо по данным приборов учета, при установлении тарифов для тепловой энергии за основу принимаются параметры работы теплоисточника именно для подачи тепла в централизованную систему отопления, при закрытой системе - параметры работы теплоисточника для нагрева теплоносителя с целью преобразования холодной воды в горячую на внутридомовом оборудовании иные - СНиП 41-02-2003, согласно пункту 7.6. СНиП 41-02-2003 при центральном качественно-количественном регулировании отпуска тепловой энергии для подогрева воды в системах горячего водоснабжения потребителей температура воды в подающем трубопроводе должна быть для закрытых систем теплоснабжения не менее 70 градусов Цельсия, указал, что для многоквартирных домов, расположенных на улице Аэропорт поселка Емельяново снабжающей организацией по тепловой энергии является ОАО «Аэропорт «Красноярск», не вырабатывающее для централизованной поставки горячую воду и отдельного количества тепла для нужд горячего водоснабжения поставить не могло.

Представитель истца пояснил, что согласен с  решением суда первой инстанции в части, не отмененной Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которое прямо указало на необходимость определения количества тепла необходимого для нагрева горячей воды и применении соответствующих тарифов, вопрос в определении количества воды, которое может быть получено из данных, не оспариваемых сторонами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с декабря 2008 года по апрель 2009 года ОАО «Аэропорт Красноярск» в отсутствие заключенного договора поставляло ТСЖ «Аэропорт» тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды до состояния    горячей воды. Как следует из расчета суммы иска, представленного в суд первой инстанции,  истцом  предъявляется к взысканию стоимость тепловой энергии и горячей воды  на общую сумму 2 564 069 рублей 38 копеек. Расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды сделан истцом по нормативам, утвержденным решением Емельяновского поселкового Совета депутатов от 16.02.2007 № 13-14р.

Истцом в суде первой инстанции в счет оплаты долга засчитана сумма 1 268 928 рублей 90 копеек, по платёжным поручениям: № 16 от 19.02.2009 на сумму 200 000 рублей, № 28 от 31.03.2009 на сумму 450 000 рублей, № 32 от 24.04.2009 на сумму 147 796 рублей 39 копеек,  № 33 от 24.04.2009 на сумму 352 203 рублей 61 копеек,  № 43 от 22.05.2009 на сумму 107 320 рублей 36 копеек, № 44 от 22.05.2009 на сумму 205 191 рублей 68 копеек.

Неоплата полученной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме послужила основанием для обращения