Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем  вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементам гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом всех подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств в виду следующего.

Ответчик не оспаривает и представленными в материалы дела документами подтверждается то обстоятельство, что ответчик в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс сточных вод с наличием загрязняющих веществ в водные объекты Норильского гидрологического района, в частности в реки Щучья и Новая Наледная. Сторонами дела также не оспаривается то обстоятельство, что сброс сточных вод осуществлялся ответчиком при наличии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчиком при осуществлении сброса сточных вод в реку Щучью было допущено превышение установленных для него нормативов временно согласованного сброса веществ, и, соответственно, нормативов предельно допустимых сбросов. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, истцом доказаны факты причинения виновными действиями ответчика вреда водному объекту - реке Щучья.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, установленной для водного объекта соответствующей категории, вред водному объекту причинен быть не может.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Как следует из части 3 названной статьи, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по внедрению наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Под предельно допустимым сбросом загрязняющих веществ, согласно ГОСТу 17.1.1.01-77 «Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и понятия» понимается масса вещества в сточных водах, максимально допустимая к отведению с установленным режимом в данном пункте водного объекта в единицу времени с целью обеспечения норм качества воды в контрольном пункте.

Из приведенных выше положений следует, что превышение субъектом хозяйственной деятельности установленных ему нормативов предельно допустимых сбросов сточных вод означает нарушение качества отдельно взятого водного объекта, ухудшение норм качества воды.

Как указано выше, ответчику были согласованы нормативы временно согласованных сбросов и предельно допустимых сбросов, при этом, разрешенный ответчику объем временно согласованных сбросов превышает установленный для водных объектов данного региона норматив предельно допустимых сбросов.

Таким образом, превышение ответчиком при осуществлении сброса сточных вод нормативов временно согласованных сбросов означает причинение вреда водному объекту, в которых осуществляется сброс.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о необходимости применения при определении размера причиненного ответчиком вреда Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71, действовавшей на момент причинения вреда.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения). Следовательно, поскольку право истца определять размер причиненного водным объектам вреда в результате совершения ответчиком сброса сточных вод с превышением установленного ему норматива временного согласованного сброса, и, соответственно, обязанность ответчика возместить вред возникла после выявления указанного нарушения и составления актов проверки, то в данном случае при определении размера такого вреда подлежит применению Методика, действующая на дату составления акта проверки, то есть Методика, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71.

Между тем, расчет вреда, составленный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71, представленный истцом суду первой инстанции признается судом апелляционной инстанции неверным, поскольку согласно разделу IV примененной истцом методики составляющей формулы расчета вреда является средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, которая определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3) за период продолжительности сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ. Таким образом, для определения среднего показателя загрязняющего вещества в сточных водах необходим отбор не менее 3 проб в течение периода сброса, а истец определил размер вреда с использованием результатов исследования единичных проб.

Проверив представленный истцом суду апелляционной инстанции расчет вреда на сумму 6 463 592 рубля 86 копеек, составленный на основании Методики исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71, с усреднением показателей анализов проб сточных вод суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в виду следующего.

Арифметика произведенного истцом расчёта представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорена, ответчик согласился с тем, что расчёт произведен  истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71.

Доводы ответчика о том, что река Щучья утратила свое рыбо-хозяйственное назначение, отклоняется судом апелляционной инстанции  как недоказанный.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиком сбросов сточных вод и выявления истцом факта причинения вреда), категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком представлен в материалы дела ответ Енисейского территориального управления Госкомрыболовства на запрос ответчика от 27 марта 2008 года № ГМК/4936, согласно которому река Щучья и ее притоки в связи многолетним негативным воздействием утратили рыбохозяйственное значение, что подтверждается комплексными наблюдениями, проведенными в 2007 году специалистами Сибирского Федерального Университета (т.5, л.д. 40).

Между тем, доказательства того, что река Щучья была переведена из категории имеющей рыбохозяйственное назначение в иную категория не представлены. Согласно представленным истцом суду апелляционной инстанции ответам Федерального агентства по рыболовству от 21 октября 2010 года № 205-678. и федерального государственного учреждения «Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от 26 октября 2010 года № 03-23/1322 работы по определению в настоящее время категорий водных объектов запланированы на 2010 год, предоставление выписки из рыбохозяйственного реестра не представляется возможным.

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, истец вправе был при расчёте применить ранее определенную категорию объекта – река Щучья как реки, имеющей рыбохозяйственное назначение.

Таким образом, истец доказал факт причинения ответчиком вреда водному объекту – река Щучья в сумме 6 463 592 рубля 86 копеек, данный вред подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Норильск».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной