Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В. Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истца) - Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 16 сентября 2010 года № ВК-32/55;

от открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ответчика) - Сироткиной Т.А., представителя по доверенности от 23 марта 2010 года № ГМК-115/177-НТ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2010 года по делу № А33-3092/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на объектах Заполярного филиала (далее также ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возместить вред в размере 42 557 350 рублей 36 копеек, причиненный водным объектам в связи с незаконным сбросом сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года исковое заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано в доход муниципального образования «Город Норильск» в счёт возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 318 349 рублей 76 копеек, в доход федерального бюджета - 7 867 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком вреда водным объектам, однако посчитал необоснованным применение использованной истцом при расчёте размера вреда методики, и произвел перерасчёт размера вреда.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Вывод суда об утрате силы Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71, необоснован. С учетом того, что сроки исковой давности по делам такой категории, как взыскание вреда, причиненного окружающей среде, составляют 20 лет, спор может возникнуть намного позже самого факта причинения вреда, и за этот период многие законы и иные нормативные правовые акты могут быть изменены, но при этом следует применять именно ту редакцию закона, которая действовала в период (момент) возникновения спорных обстоятельств.

Принимая контррасчет, представленный ответчиком, суд фактически соглашается с доводами о том, что в случае не превышения предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов различного назначения (рыбохозяйственного, культурно-бытового), вред водному объекту не наносится, и соответственно, равен нулю, что в целом противоречит основам государственной политики в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 71-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственные органы, установившие природопользователю нормативы ниже предельно допустимых концентраций для воды водных объектов, оперируют тем, что водный объект загрязнен настолько, что сброс загрязняющих веществ в него необходимо уменьшать, чтобы достигнуть нормативов предельно допустимых концентраций, установленных для водного объекта. Соответственно превышение ответчиком установленных нормативов не приводит к улучшению качественных характеристик воды в водном объекте, и тем самым наносит ему вред.

Обе Методики исчисления вреда - от 13 апреля 2009 года по приказу № 87 и от 30 марта 2007 года по приказу № 71 - не содержат норм о том, что в случае непревышения фактического сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, установленных предельно допустимых концентраций для воды в водных объектах, расчет вреда не производится.

По предложению суда истец произвел расчет вреда (ущерба) в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов от 13 апреля 2009 года № 87, в соответствии с которой ущерб составил 2 072 402 рубля 52 копейки. Судом данный расчет не оценен и не указано, почему данный расчет не применен в деле.

Согласно Инструкции водного надзора (ИВН 33-5.4.01-86) «Первичный учет использования вод» ответчик мог определить, (что он и сделал, заполняя журналы первичного учета и используя эти данные для расчета платы за загрязнение окружающей среды), периодичность отбора проб не ежесуточно, а раз в месяц или квартал, распространяя результаты проб на весь отчетный период. Из вышеуказанного следует, что распространение одной пробы или усредненных нескольких проб распространяется на период, исчисляемый месяцем, кварталом, что предусмотрено нормативными документами.

Суд некорректно указал на отсутствие у истца возражений относительно правильности проведенного ответчиком расчета. Истец не нашел в представленном ответчиком расчёте арифметических ошибок, но по сути с расчетами ответчика истец не согласен.

В контррасчете по выпуску № 34 Никелевого завода ответчик понизил концентрацию фосфатов (по Р) с 0,748 мг/л до 0,245 мл/г, тем самым подведя ее к концентрации не превышающих ВСС, мотивируя это тем, что в журнале учета указана концентрация фосфатов без перевода в фосфор (Р), не представив прямых доказательств.

Суд также необоснованно указал на непредставление истцом доказательств отнесения реки Щучья к водным объектам рыбохозяйственного назначения первой категории. В деле имеются копии из «Расчета нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Указанные документы на выпуски №№ 26, 29, 31, 34, 39, 40 представлены истцом в суд, в каждом из них в пунктах 4 и 5 (верхняя часть документа) указан водный объект, в который сбрасываются сточные воды, с указанием категории водного объекта, например, по выпускам 39, 40 Медного завода: «р. Щучья, рыбохозяйственного назначения первой категории». Ответчик не доказал, что река Щучья переведена после 2004 года в иную категорию водных объектов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года апелляционная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере природопользования принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2010 года.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87. В настоящее время действующее законодательство не содержит прямых норм, предусматривающих какая методика исчисления размера вреда подлежит применению - действующая на момент причинения вреда или действующая на момент рассмотрения требований о взыскании ущерба.

Анализ Методики от 13 апреля 2009 года № 87 показывает, что она во многом повторяет положения Методики от 30 марта 2007 года № 71, устраняя при этом имеющиеся в ней противоречия. Данный вывод следует, в частности, из распоряжения Минприроды России от 19 декабря 2007 года № 68-р (т.5, л.д. 43), которым Росприроднадзору совместно с Росводресурсами было поручено провести анализ, обобщение практики применения Методики от 30 марта 2007 года № 71 и подготовить проект приказа о внесении изменений в указанную Методику.

Анализ расчета вреда, подготовленного истцом, показывает, что по отдельным веществам, сброшенным в водные объекты в составе сточной воды, концентрация не превышала предельно допустимую концентрацию химических веществ, установленную для водного объекта соответствующей категории, а по отдельным веществам - не превышала фоновую концентрацию. То есть в части содержания таких веществ качество сточной воды было лучше нормативов качества окружающей среды. Сброс веществ с концентрацией ниже, чем установленные для водного объекта предельно допустимые концентрации химических веществ или фоновые концентрации, не может влечь за собой негативное изменение качества окружающей среды и, соответственно, рассматриваться в качестве загрязнения окружающей среды. Данный вывод подтверждается пунктами 11.2 примененных сторонами Методик, которыми предусмотрено применение коэффициента Киз, учитывающего интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, и размер которого зависит от превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества над установленной ПДКрх или фоновой концентрацией.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный водным объектам ущерб подлежит определению на основании Методики, утвержденной в порядке, установленной Правительством Российской Федерации. Принимая во внимание, что пунктами 22 Методик от 30 марта 2007 года № 71 и от 13 апреля 2009 года № 87 прямо указано на необходимость исчисления размера ущерба на основании средней арифметической, определенной по результатам анализа нескольких проб, отсутствуют правовые основания для применения в целях исчисления ущерба иных нормативных актов предусматривающих возможность определения количества загрязняющего вещества на основе данных единичных проб в иных целях, в том числе в целях исчисления платы за грязь.

Нормативы предельно допустимого и временно согласованного сброса веществ, поступающих в окружающую среду со сточными водами Заполярного филиала открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Норльский никель» от 25 августа 2004 года не могут служить подтверждением отнесения реки Щучья к категории водных объектов рыбохозяйственного назначения. На основании запроса ответчика от 27 марта 2008 года № ГМК/4936 (т. 5, л.д. 39) Енисейское территориальное управление Госкомрыболовства сообщило, что река Щучья и ее притоки в связи многолетним негативным воздействием утратили рыбохозяйственное значение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Росприроднадзором не ставилось под сомнение, что журнал по форме ПОД-13 по выпуску 34 (т. 2, л.д. 65-67) был заполнен в полном соответствии с данными протокола от 30 августа 2007 года № 360, которым были оформлены результаты анализа пробы от 20 августа 2007 года. В силу этого, данный протокол не был представлен в материалы дела. Анализ протокола от 30 августа 2007 года № 360 показывает, что по результатам анализа пробы от 20 августа 2007 года была определена именно концентрация фосфатов, а не фосфора в фосфате.

Росприроднадзором не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего причинение вреда водным объектам - рекам Щучья и Новая Наледная.

Расчет, представленный в материалы дела, основан на единичных пробах. 26 выпуск не работал 180 часов, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (т. 5 л.д. 104). Пробы, которые отбирались истцом, признаны недействительными, в связи с чем, расчеты производились в соответствии с журналами первичного учета ПОД-12 и ПОД-13.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика, истец указал следующее.

Судебная практика, на которую ссылается ответчик, указывает на то, что судами применяется в зависимости от даты (периода) причинения вреда именно методика, действовавшая в этот период.

Для доказательства правонарушения административному органу достаточно зафиксировать превышение концентрации конкретного вещества в сточных водах выше той концентрации, что принята для определения норматива предельно допустимого сброса и временного согласованного сброса в выпусках, а также зафиксировать наличие ингредиентов в сточных водах свыше предельно допустимой концентрации. Нормативы предельно допустимого сброса и временного согласованного сброса установлены ответчику исходя из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Превышение предельно допустимой концентрации - это количество вредного вещества, влияющее на здоровье человека, и вызывающее неблагоприятные последствия у его потомства. Для обеспечения норматива качества воды в р. Новая Наледная и р. Щучья необходимо, чтобы выполнялись требования по предельно допустимым сбросам и в часовом, и в годовом разрезе, обеспечивались как концентрации загрязняющих  веществ, так и утвержденные расходы сброса сточных вод.

Рассмотрение апелляционной жалобы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования откладывалось. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2010 года.

В судебном заседании 25 ноября 2010 года представитель истца представил расчёт вреда, причиненного водному объекту с усреднением показателей анализов проб сточных вод согласно Методике исчисления размера вреда, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30 марта 2007 года № 71, согласно которому размер вреда составил 6 463 592 рубля 86 копеек.

Представитель ответчика пояснил, что представленный в настоящем судебном заседании истцом расчет не оспаривает, считает, что он составлен в соответствии с методикой арифметически правильно. При этом указал, что  поддерживает доводы,