Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А33-917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона                   от 27.07.2006 № 137-ФЗ), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Частями 1, 3.1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке; производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Кодексом; обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно пункту 2 статьи 86 Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из содержания пункта 2 статьи 86 Кодекса следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Арбитражными судами установлено, что инспекция направила запросы в кредитные учреждения о представлении справок по операциям и счетам контрагентов налогоплательщика в рамках проведения выездной налоговой проверки общества и в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами.

Следовательно, инспекция в пределах установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами компетенции осуществила указанные действия в рамках мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного довод общества о том, что пункт 3 статьи 93.1 Кодекса не позволяет инспекции направлять запрос в коммерческий банк о представлении выписок по операциям на счетах лиц, в отношении которых не проводится налоговая проверка, является ошибочным, так как согласно  указанной норме должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Кодекса).

Из анализа положений приведенных норм права следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Иное толкование изложенных норм противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица недостоверные сведения о юридическом адресе налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия налогового органа по осмотру помещений в отношении ООО «Адамант», составлению протокола осмотра помещения ООО «Адамант» от 11.09.2008 №82, по сбору доказательств и использованию выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПромТорг»,  ООО «Элегия», ООО «Обшерон», ООО «Бритта»,   Кузьмина П.Г., Экасова М.В., соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Также суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям заявителя о признании незаконными действий  налогового органа по использованию  недопустимых доказательств                      (протоколов допроса,  протоколов осмотра помещений, территорий),  информации об операциях по расчетным счетам контрагентов, полученной от кредитных учреждений, сами по себе указанные действия  не могут нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Неблагоприятные для налогоплательщика последствия возникают вследствие принятия  налоговым органом решения на основании исследования полученных  в ходе проверки  доказательств, в соответствии с которым дополнительно начисляются налоги, пени, взыскиваются налоговые санкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ПромТорг», ООО «Адамант» и ООО «Элегия».

В качестве грузоотправителей приобретаемых товаров в спорных счетах-фактурах, товарных накладных указаны продавцы товара – ООО «ПромТорг», ООО «Адамант» и ООО «Элегия».

Требованием о предоставлении документов от 10.07.2009 №1223 налоговым органом у общества запрошены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза от названных поставщиков. Данное требование получено под роспись уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 10.07.2009 Сашенькиным А.Ю.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от указанных поставщиков и принятие его к учету, заявителем не представлены.

В подтверждение факта передачи товара от поставщиков покупателю заявитель представил товарные накладные, составленные  по унифицированной форме  № ТОРГ-12.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщиков и покупателя предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены. В счетах-фактурах и товарных накладных ООО «ПромТорг», ООО «Адамант» и ООО «Элегия» указаны в качестве грузоотправителей, однако у них отсутствует имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от контрагентов общества. Первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности заявленных вычетов и расходов, не отвечают требованиям достоверности.

В обоснование довода о реальности совершенных с ООО «ПромТорг», ООО «Элегия», ООО «Адамант» хозяйственных операций заявитель представил в материалы дела штатное расписание общества, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение товара (металлопрокат, металлоконструкции), акты о приемке выполненных работ (по ООО «ПромТорг», ООО «Элегия»); приходные ордера (нефтепродукты), путевые листы (по ООО «Адамант»).

Оценив и исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций, на основании которых обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и затраты при исчислении налога на прибыль; обществом не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие движение товаров от поставщиков к покупателю и их оприходование заявителем.

Доводы относительно наличия реальных хозяйственных операций с ООО «Адамант» являются безосновательными и документально не подтвержденными.

Ссылка на судебные акты по делу №А33-22148/2009 не может быть принята судом, поскольку они не имеют преюдициального значения для данного спора.

Наличие и использование обществом в своей деятельности ГСМ, в отсутствие надлежащего документального подтверждения приобретения их у ООО «Адамант», не может свидетельствовать о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы стоимости ГСМ, поскольку положения налогового законодательства возлагают на налогоплательщика обязанность по документальному подтверждению произведенных затрат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители общества заявили довод о применении расчетного способа определения сумм налогов. Считают, что налоговым органом не дана оценка соответствия бухгалтерских регистров и налоговых деклараций.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов истребованных у налогоплательщика (в том числе истребованных ранее) и результатов иных мероприятий налогового контроля, которые инспекция сочла достаточными при проверки правильности исчисления сумм налогов на добавленную стоимость и на прибыль в соответствии с положениями глав 21, 25 Кодекса.

Таким образом, у инспекции отсутствовала необходимость использовать свое право при исчислении сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль путем анализа данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Оснований для применения расчетного метода, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в данном случае не имелось.

Апелляционный суд также считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом не дана оценка соответствия бухгалтерских регистров и налоговых деклараций.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №25 инспекция проводила проверку выборочным методом – путем выборочной проверки представленных налогоплательщиком документов в подтверждение доходов и расходов, заявленных им в налоговой отчетности. При этом в возражениях на акт проверки и при рассмотрении материалов проверки общество не заявляло доводы о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых им были представлены инспекции документы, не были учтены при составлении налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов, оформленных от имени названных  контрагентов заявителя, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ и других документах в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), налоги к уплате в бюджет исчислялись в минимальных размерах и не носили постоянного характера; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носит транзитный характер, так как денежные средства поступали за различные товары и не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду помещений и прочее, а направлены на создание условий для перечисления денежных средств на расчетные счета юридических лиц и предпринимателей; расчеты производились с целью создания видимости движения товара и денежных средств.

Контрагенты общества по адресам, указанным в учредительных документах не находились.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 6  постановления Пленума