Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А33-917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010 года

Дело №

А33-917/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24»  ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис»):                   Артюха А.А., представителя по доверенности от 23.05.2010; Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 25.03.2010; Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2009;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                      г. Красноярска): Проводко О.В., представителя по доверенности от 31.08.2010;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2010 года по делу № А33-917/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 №29, незаконными действий инспекции по сбору доказательства и использованию выписок о движении денежных средств по расчетным счетам  контрагентов и Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - Управление)  о признании недействительным решения от 14.12.2009 №12-0988.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года заявление общества удовлетворено частично, признаны  недействительными решение инспекции от 30.09.2009 №29 в части предложения уплатить 377 190 рублей 73 копейки налога на добавленную стоимость,                   86 756 рублей 29 копеек пеней и 75 438 рублей 15 копеек штрафа по данному налогу;                 1 045 842 рубля 92 копейки налога на прибыль, соответствующих пеней, а также                              209 168 рублей 60 копеек штрафа и решение управления от 14.12.2009 №12-0988 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика в указанных выше суммах. В остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (и дополнениями к ней), в которых просит решение суда первой инстанции частично отменить, в отменной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налоговый орган не ознакомил общество с материалами выездной налоговой проверки,  нарушив существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по результатам их рассмотрения; при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не исследовались все имеющиеся документы, а рассматривались лишь возражения на акт проверки, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика на защиту и на участие в рассмотрении материалов проверки; суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 6 статьи 100, пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);

-  сбор и использование налоговым органом  выписок банков по операциям на счетах контрагентов общества противоречит положениям статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 86, 93.1 Кодекса;

- сбор и использование инспекцией протоколов осмотра помещений организаций – контрагентов налогоплательщика противоречит статьям 31, 82, 92 Кодекса;

- необоснованным является вывод суда о том, что нарушение контрагентами общества налоговых обязательств, факты недобросовестного поведения контрагентов в сфере налоговых правоотношений не является основанием для привлечения к ответственности самого общества;

- общество просит суд проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права по эпизоду в отношении взаимоотношений с ООО «Адамант», поставлявшим заявителю горюче-смазочные материалы, и указывает, что суд не оценил довод заявителя о том, что поставки ГСМ от других поставщиков не было, однако ГСМ постоянно использовалось в деятельности, факт доставки подтверждается путевыми листами;

- ошибочными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения управления от 14.12.2009 №12-0988, поскольку оно принято с нарушением процедуры его принятия (в отсутствие налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители общества заявили довод о применении расчетного способа определения сумм налогов. Считают, что налоговым органом не дана оценка соответствию бухгалтерских регистров и налоговых деклараций.

Инспекция и управление в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 15.08.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.09.2009 №25.

Уведомлением от 07.09.2009 (исх. №59) налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.09.2009 (11 час. 00 мин).

Общество 29.09.2009 представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №25 и ходатайство об обеспечении налогоплательщику возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 30.09.2009 (исх. №63) налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.09.2009 (14 час. 00 мин).

Результаты рассмотрения материалов проверки, возражений и ходатайства  налогоплательщика отражены в протоколе  от 30.09.2009 №1292, согласно которому налоговым органом отказано заявителю в возможности ознакомления с материалами проверки.

Заместителем начальника инспекции 30.09.2009 принято решение №29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 1 440 878 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость и 353 569 рублей 57 копеек пеней; 1 771 996 рублей 90 копеек налога на прибыль и                            334 420 рублей 80 копеек пеней.

Кроме того, ООО «Красноярскэлектросервис» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде 288 175 рублей 71 копейки штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде 354 399 рублей 37 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Кодекса  общество обжаловало решение инспекции от 30.09.2009 №29 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. В апелляционной жалобе налогоплательщик заявил ходатайство о ее рассмотрении с его участием.

Управление 10.12.2010 направило в адрес общества уведомление за исх. №12-15/23271 с целью известить общество о назначении рассмотрения материалов апелляционной жалобы на 14.12.2009. Вместе с тем, указанное уведомление получено заявителем 18.12.2009.

Телефонограммой от 11.12.2009 указанное извещение о времени и месте рассмотрения материалов апелляционной жалобы передано управлением уполномоченному представителю общества на основании доверенности Каминскому В.Г.

Решением управления от 14.12.2009 №12-0988 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Резолютивная часть решения от 30.09.2009 №29 изменена – обществу предложено уплатить 1 771 996 рублей 90 копеек налога на прибыль и 334 420 рублей 80 копеек пеней; 1 281 669 рублей 22 копейки налога на добавленную стоимость и 281 498 рублей 08 копеек пеней; 376 рублей 86 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде          256 333 рублей 82 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в виде 354 399 рублей 37 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль; на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде 42 200 рублей 85 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 2007 года.

Также решением  Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  от 14.12.2009 №12-0988 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за март, октябрь 2007 года в размере 159 209 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением инспекции от 30.09.2009 №29, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2009 №12-0988, считая их нарушающими права и законные интересы, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приведенная норма права не освобождает налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. Обязанность доказывания правомерности уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике. Именно он должен представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов в целях исчисления налога на добавленную стоимость, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные         статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией обеспечены и соблюдены, в силу следующего.

Акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №25 вручен представителю общества под роспись.

Заявитель 29.09.2009 представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 07.09.2009 №25 и ходатайство об обеспечении налогоплательщику возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 30.09.2009 (исх. №63), полученным представителем общества              Сашенькиным А.Ю., налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки на 30.09.2009 (14 час. 00 мин).

Инспекция  30.09.2009 в присутствии представителей общества рассмотрела материалы проверки и возражения налогоплательщика, вынесла решение №29 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (протокол от 14.05.2009 № 1292). Налоговым органом в протоколе зафиксирован отказ обществу в возможности ознакомления с материалами проверки.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение налогового органа подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением  процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившемся в отказе инспекции предоставить обществу материалы выездной налоговой проверки для ознакомления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу                  №А33-17279/2009 признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непредставлении обществу возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки.

Данный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным. Следовательно, при рассмотрении данного спора суд не оценивает доводы сторон относительно оценки указанных бездействий налогового органа.

Вместе с тем признание бездействия незаконным  не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить