Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно статье 12 Закона о регистрации представленные для регистрации учредительные документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Поскольку  компания «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» не утратили статуса единственного  участника ООО «ЕЛК», а Иваныч М.С. не приобрел указанный статус, решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, вносимых  в сведения о юридическом лице и касающиеся его единоличного исполнительного органа  не соответствует выше указанным нормам закона.

Оспариваемое решение регистрирующего органа нарушают право заявителя на участие в управлении обществом.

Утверждения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Красноярскому краю об отсутствии у нее права на правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность регистрирующего органа в предмет доказывания по указанной категории дел не входит.

Имеются основания для признания незаконным обжалуемого решения и по второму основанию.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ), статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ), статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению при рассмотрении вопросов, связанных с теми вопросами, по которым суд принял свое решение, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта. Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Решения, определения, постановления суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, судебные акты о принятии обеспечительных мер приобрели публичный характер и подлежали обязательному исполнению регистрирующим органом.

Между тем, требования судебных актов о запрете Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «ЕЛК», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе касающиеся единоличного исполнительного органа  исполнены не были.

В силу изложенного решение регистрирующего органа от 06.05.2010 № Р11216А принятое вопреки запрету, содержащемуся в определении Арбитражного суда Красноярского края  от 05.05.2010 по делу N А33-5172/2010, является незаконным.

Довод Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю о том, что указанное определение поступило в регистрирующий орган 6.05.2010 в 16 часов 05 минут, в то время как обжалуемое решение принято 6.05.2010 в 13 часов 34 минуты не признается судом обоснованными. Исходя из материалов дела, истец письмом  (входящий номер 1047 5.05.2010)  уведомил регистрирующий орган о принятии судом 5.05.2010 соответствующей обеспечительной меры  (т.1,л.д. 84). Поскольку на день вынесения оспариваемого решения регистрирующему органу было известно о принятых  судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.11.2003 по делу № 9684/03.

Доводы ответчиков о ничтожности договора купли-продажи доли от 18.06.2009, согласно которому компания «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» приобрела 100% долей в уставном капитале ООО «ЕЛК»  не признаны судом обоснованными.

Действительно в силу положений пункта 2 статьи 88 Гражданского кодекса Российской  Федерации и    пункта 2 статьи 7 Закона об обществах общество с ограниченной ответственностью

не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Вместе с тем приобретение 100% долей уставного капитала общества по договору купли-продажи хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку указанные нормы содержат в себе предъявляемые (адресованные) к обществам   (и действующие только в отношении их самих) требования к участию в обществах третьих лиц, при этом в указанных нормах отсутствуют какие-либо требования и ограничения, действия которых распространяется на сделки, совершаемые участниками с долями. Кроме того, указанное нарушение положений действующего законодательства носит устранимый характер, не влияло на волеизъявление сторон сделки  при отчуждении 100% доли в  уставном капитале, в связи с чем  не может в настоящее время служить основанием для признания договора от 18.06.2009 недействительным.

Компания «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» создано на основании законодательства Республики Кипр.

В силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской  Федерации  личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются статус организации в качестве юридического лица; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Согласно положениям пунктов 4, 5 меморандума о взаимодействии и п. 5 устава истец является частной компанией с ответственностью, ограниченной акциями, уставный капитал составляет 1000 евро и разделен на 1 000 акций стоимостью 1 евро каждая, общее число членов компании не должно превышать пятидесяти, что соответствует пп. b п. 1 статьи 29 Закона Республики Кипр  «О компаниях», глава 113.

Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции деклараций доверительной собственности компании «Starport Trustees Company Limited», последняя является держателем 1000 обыкновенных акций, cоставляющих  акционерный капитал компании «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED», на условиях доверительной собственности номинально, в интересах и от имени А.Шишкина и А. Катунина, являющихся бенефициарами и владеющими по 500 акций каждый.

При этом в соответствии со статьей 112 Закона Республики Кипр  «О компаниях», глава 113 трасты  не подлежат внесению в реестр членов компании, созданных на территории Республики Кипр, и не отражаются в соответствующих сертификатах.

Таким образом, компания «Starport Trustees Company Limited», выступившая учредителем истца, является номинальным держателем  (доверительное управление, траст) пакта акций двух физических лиц. Из указанного следует, что истец не является  хозяйственным обществом по смыслу параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации и к нему не применимы указанные нормы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Грущака С.В. и Иваныча М.С.

При этом  истец в исковом заявлении в качестве основания иска указывал на ничтожность двух сделок – соглашения от 3.03.2010 (между истцом и Грущаком С.В.)  о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2009 и сделки купли-продажи доли от 8.04.2010 в уставном капитале ООО «ЕвразЛесКомплекс» (между Грущаком С.В. и Иванычем М.С.).  Оценка  договоров на предмет их ничтожности без привлечения к участию в деле сторон сделки    недопустима.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 18.06.2009 года, заключенного между истцом и Грущаком С.В.  При этом вторая сторона сделки к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки затрагивает права и обязанности Грущака С.В. -  лица, не привлеченного  к участию в деле, что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права  - пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «ЕЛК» о подаче компанией  «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» апелляционной жалобы  по истечении срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение Арбитражным судом  Красноярского края принято 8 июля 2010 года.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Таким образом, начало исчисления месячного срока на апелляционное обжалование решения, принятого 8.07.2010 года, начинается с 9.07.2010 года.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, процессуальный срок на обжалование принятого судебного акта истек 8.08.2010 года.

Согласно штемпелю на конверте, компанией  «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED»  апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи  9.08.2010 года. Учитывая положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, а также то, что 8.08.2010 было выходным днем, срок  обжалования истцом пропущен не был.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме  возлагаются на ответчиков.  При этом суд полагает, что  положения подпункта  1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  применению не подлежат, на инспекцию возлагается обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края    от  «8» июля  2010  года по делу № А33-7048/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение  единственного участника ООО «ЕвразЛесКомплекс» от 26.04.2010 № 1/5 в части  назначения генеральным директором общества Кистина Д.И.

Признать  незаконным решение № Р11216А от 6.05.2010 Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2102468332305 от 6.05.2010, о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «ЕвразЛесКомплекс», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЛесКомплекс» в пользу компании «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» судебные расходы в сумме  4 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Красноярскому краю в пользу    компании «FEDERNA INVESTMENTS LIMITED» судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда