Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-7749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что у общества изъяты: пластиковая карта желтого цвета с надписью «Freepay» с номером 000323, в количестве 1 шт.; пластиковая карта черного цвета с надписью красного цвета «Выстрел Фортуны» с номером 000102, в количестве 1 шт. (л.д. 33-34).

В протоколе изъятия от 22.04.2010 не отражены номер административного дела либо признаки обнаруженного административного правонарушения, в обеспечение производства которого произведено изъятие имущества, свидетельствующие о том, что изъятые пластиковые карты являлись либо могли являться орудиями совершения или предметами административного правонарушения, выразившегося в незаконной организации азартных игр.

В тексте протокола изъятия от 22.04.2010 не указаны паспортные данные  и место жительства понятых, что не позволяет индивидуализировать указанных лиц и привлечь в качестве свидетелей по делу; графа «фамилия, инициалы представителя юридического лица» не заполнена.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество «Сердолик» осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению телематических услуг связи в специализированных помещениях на основании договора аренды по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91; общество «Рубин» является субарендатором специализированных помещений, расположенных по указанному адресу, и осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг населению по покупке (продаже) «электронных денег».

Суд апелляционной инстанции установил, что изъятие двух пластиковых карт произведено в помещении, занимаемом ООО «Сердолик», при этом, в протоколе не отражено, какая из пластиковых карт принадлежит обществу «Сердолик», а какая – обществу «Рубин», и на каком основании изымается имущество, принадлежащее другому юридическому лицу.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что участие представителя ООО «Рубин»  при осмотре и изъятии пластиковых карт у ООО «Сердолик» не является обязательным, подлежит отклонению.

Таким образом, протокол изъятия вещей и документов от 22.04.2010 не соответствует требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требование  об отражении в протоколе изъятия признаков административного правонарушения, об обязательном присутствии представителя юридического лица при изъятии вещей и документов, являются несостоятельными, противоречат смыслу статей 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение прав и законных интересов ООО «Сердолик» подтверждается фактом лишения юридического лица изъятого имущества в результате проведенной проверки 22.04.2010.

Таким образом, действия сотрудника милиции Жарковского В.А., выразившиеся в изъятии вещей и документов, осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов общества «Сердолик», не соответствуют требованиям административного законодательства, являются незаконными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд полагает несостоятельными.

Административным органом не представлены протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности либо о прекращении производства по административному делу.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что проверка общества с изъятием пластиковых карт произведена 22.04.2010 и   срок давности привлечения к ответственности заявителя истек, изъятые вещественные доказательства не возвращены обществу, суд первой инстанции обоснованно обязал УВД по г.Красноярску возвратить заявителю имущество в соответствии с протоколом  изъятия вещей и документов от 22.04.2010.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2010 года по делу  №А33-7749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова