Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-7749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года

Дело №

А33-7749/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика: Логачевой Н.А. – представителя по доверенности от 03.02.2010 № 38/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2010 года по делу №А33-7749/2010, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Управлению внутренних дел по г. Красноярску о признании незаконными действий сотрудника милиции Козлова А.Я. по внесению в акт проверки от 22.04.2010 недостоверных сведений о ходе такой проверки и результатах, а именно: о внесении игроком Деминым Д.В. в платежный терминал 1000,00 рублей, активации им игры «Резидент» с использованием карт общества с ограниченной ответственностью «Сердолик» и общества с ограниченной ответственностью «Рубин», проигрыша 1000,00 рублей этим игроком; о признании незаконными мер обеспечения – изъятия вещей и документов, осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, примененных сотрудником милиции Жарковским В.А.; о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое у заявителя имущество.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2010 года заявление удовлетворено частично. Действия инспектора ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску     Жарковского В.А. по проведению осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, оформленного протоколом осмотра помещений, территорий от 22.04.2010, и изъятию пластиковой карты желтого цвета с надписью «Freepay» с номером 000323, пластиковой карты черного цвета с надписью красного цвета «Выстрел Фортуны» с номером 000102, оформленного протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010, признаны незаконными. На Управление внутренних дел по городу Красноярску возложена обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сердолик» имущества, изъятого 22.04.2010 в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010, составленным инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Жарковским В.А.

Не согласившись с данным решением, Управление внутренних дел по городу Красноярску обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, оформленного протоколом осмотра от 22.04.2010, и изъятия двух пластиковых карт, оформленного протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-        вывод суда о несоответствии протокола осмотра и протокола изъятия от 22.04.2010 требованиям статьи 27.8, части 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным, поскольку указанными нормами не предусмотрено указание в протоколах паспортных данных и места жительства понятых; сведения о дате рождения и месте жительства понятых содержатся в объяснениях указанных лиц,

-        статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требование  об отражении в протоколе изъятия признаков административного правонарушения, об обязательном присутствии представителя юридического лица при изъятии вещей и документов; протокол изъятия подписан представителем ООО «Сердолик»,

-        участие представителя ООО «Рубин»  при осмотре и изъятии пластиковых карт у ООО «Сердолик» не является обязательным,

-        судом сделан неверный вывод о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся и заявитель не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку производство по административному делу возбуждено с момента составления протоколов осмотра и изъятия от 22.04.2010,

-        Управление внутренних дел по городу Красноярску не допустило существенных нарушений порядка составления протоколов осмотра и изъятия.

    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19 ноября 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика Логачевой Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» и общество с ограниченной ответственностью «Рубин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (заказные письма № 062277, № 062321,  № 062338 возвращены в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Логачева Н.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 26.06.2009, в подтверждение того, что платежные автоматы предоставлены в аренду обществом «Рубин» обществу «Сердолик».     В соответствии со статьями 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (договора субаренды от 26.06.2009), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сердолик» зарегистрировано а Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072468000824.

Из материалов дела следует, что обществу «Сердолик» выдана Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия лицензия № 53775 на осуществление по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 1 деятельности по оказанию телематических услуг связи (срок действия лицензии с 16.10.2007 по 16.10.2010).

22.04.2010 в 18 час. 00 мин. на основании информации, зарегистрированной в КУПС УВД г. Красноярска за № 3648 от 15.04.2010, об организации незаконной деятельности по  проведению азартных игр по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91, инспекторами отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Красноярску - лейтенантом милиции Козловым А.П. и лейтенантом милиции Жарковским В.А. в интернет-клубе «Выстрел Фортуны», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 91, проведена проверка.

По результатам проверки должностным лицом Козловым А.П. составлен акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 22.04.2010, Жарковским В.А. составлен протокол осмотра помещений, территорий от 22.04.2010, согласно которым в ходе проведения проверки зафиксировано, что игроком Деминым Д.В. после получения от кассира-оператора 2 пластиковых карт разных организаций ООО «Сердолик» и ООО «Рубин» через терминал оплаты - «Платежка» внесена сумма 1000 руб. На счет игрока зачислены денежные средства в размере 1000 руб. (1000 кредитов), которые в дальнейшем переведены в Интернет терминал под номером 15, где игрок выбрал игру «Резидент». В ходе игры денежная сумма в размере 1000 руб. была проиграна.

Согласно протоколу изъятия от 22.04.2010 должностным лицом УВД по г. Красноярску Жарковским В.А. в присутствии понятых в помещении проверяемого Интернет-клуба (по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 91), в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъяты: пластиковая карта желтого цвета с надписью «Freepay» с номером 000323, в количестве 1 шт; пластиковая карта черного цвета с надписью красного цвета «Выстрел Фортуны» с номером 000102, в количестве 1 шт.

По результатам проведенной проверки в порядке статьей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ 24.05.2010, 19.07.2010 инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Жарковским В.А. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сердолик».

Постановлениями от 28.06.2010, 26.07.2010 прокурор г. Красноярска отменил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 и от 19.07.2010, материалы проверки, составленные в отношении ООО «Сердолик», направлены начальнику УВД г. Красноярска для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

04.08.2010 инспектором ОБППРИАЗ УВД по г. Красноярску Жарковским В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сердолик».

Общество с вышеуказанными действиями должностных лиц, совершенными в ходе проведения проверочных мероприятий не согласно, полагает, что сотрудники подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства не вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям, так как, в силу статьи 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий для решения иных задач не допускается.

Кроме того, по мнению заявителя проверочные мероприятия проведены без законных на то оснований, так как информация, зарегистрированная в книге учета сообщений о происшествиях, не может служить основанием для проведения должностными лицами УВД г. Красноярска в отношении общества проверочных мероприятий.

Более того, по мнению заявителя, у ответчика отсутствовали законные основания для проведения осмотра помещений и территорий общества «Сердолик» в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества общества, поскольку не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации. При проведении проверки было также изъято имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рубин».

Общество, считая действия должностных лиц органа УВД г. Красноярска по проведению проверки, осмотру помещений и изъятию имущества незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из статьи 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14277/06 от 06.03.2007,  настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку должностными лицами административного органа проведена проверка по факту поступления информации об организации незаконной предпринимательской деятельности по проведению азартных игр.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного