Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-6232/2010. Изменить решение

полномочий представителя контрагента на заключение договора (выписка из приказа или протокола, доверенность).

Согласно протоколу допроса от 16.09.2009 № 11 Менщикова А.Н., занимающего должность директора по материально-техническому снабжению и транспорту, свидетель показал, что предложение о заключении договора на поставку тигель кварцевых исходило от                                           ООО «Технокомплекс». В момент заключения договора ООО «Технокомплекс» были предложены самая приемлемая цена и условия поставки на кварцевые изделия. Была осуществлена одна поставка для опробования поставляемой продукции в производстве. Согласование условий договора между                      ООО «Технокомплекс» и ОАО «Красцветмет» осуществляюсь почтовой связью. При заключении договора с ООО «Технокомплекс» запрашивались копии свидетельства о постановке на налоговый учет и копия свидетельства о регистрации юридического лица. Другая информация не запрашивалась. Полномочия лица, представлявшего интересы ООО «Технокомплекс», на право подписи не проверялись.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Заявитель не представил доказательства того, что им проверялась правоспособность и достоверность сведений в отношении ООО «Технокомплекс», в том числе в отношении сведений, отраженных в представленных обществом свидетельстве о постановке на налоговый учет и свидетельстве о регистрации юридического лица. При этом общество не представило пояснений о том, что препятствовало соответствующей проверке документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил. Из установленных по делу обстоятельств следует, что в ряде случае счета-фактуры на поставку товара пописывали разные лица, утратившие полномочия на такое подписание или не имеющие их вообще.

Доводы заявителя о том, что ранее спорным контрагентом осуществлялась поставка аналогичного товара и на аналогичных условиях отклоняются апелляционной коллегией, поскольку осуществление операций с контрагентом в прошлом объясняет причину и мотивы выбора контрагента, однако не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности в рассматриваемых хозяйственных отношениях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правильном выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с ООО «Технокомплекс», и обоснованно произвел доначисление НДС в сумме 660 087 рублей 39 копеек и 1 425 888 рублей 97 копеек налога на прибыль.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, а налоговым органом не оспаривается, что у заявителя на протяжении всего проверяемого периода, со срока  уплаты доначисленных сумм налогов по оспариваемому решению и  до момента вынесения решения, имелась переплата по налогу в размере, превышающем сумму доначисленных налогов.

Следовательно, с учетом положений статьей 75, 122 Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 №5,  налоговый орган неправомерно доначислил к уплате и предложил ОАО «Красцветмет» уплатить  240 рублей 15 копеек пени по НДС и 33 004 рублей 37 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС. В указанной части имеются основания для признания недействительным решения налогового органа  согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 12 августа 2010 года в обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы понесенные обществом по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по делу                                № А33-6232/2010 в обжалуемой части изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» 556 987 рублей 91 копейку налога на добавленную стоимость 240 рублей 15 копеек пеней, 33 004 рублей 37 копеек штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной обжалуемой части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» 1000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина