Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-6232/2010. Изменить решение

если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении                                         ОАО «Красцветмет» необоснованной налоговой выгоды в 2006, 2007 годах по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплекс».

Так общество отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 7 010 620 рублей 78 копеек затрат на приобретение товара (кварцевых тиглей) на основании заключенных договоров поставки от 18.10.2006 №061018 и от 07.07.2006 №070706; на основании счетов-фактур от 14.11.2006 № 108, от 21.02.2007 № 2, от 09.03.2007 № 4, от 31.05.2007 №19, от 24.07.2007 №24, выставленных ООО «Технокомплекс». По данным хозяйственным операциям                      ОАО «Красцветмет» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 660 087 рублей 39 копеек.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названным контрагентом, в виду следующего.

Налоговым органом в отношении спорного контрагента установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны реальной предпринимательской деятельности в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем.

ООО «Технокомплекс» (ИНН 7709601075) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве по адресу места нахождения: г. Москва, пер. Лыщиков, д. 5, стр. 1. По названном адресу общество не находится, что подтверждается актом обследования от 17.11.2008.

Согласно ответам на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 22.06.2009 №16-05/064336, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области от 21.09.2009 №32/2959 численность работников ООО «Технокомплекс» составляет 1 человек; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе ООО «Технокомплекс» не числится; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что из выписки по расчетному счету ООО «Технокомплекс», открытому в                 ЗАО «Коммерческий банк «Интеркредит» от 12.08.2009 № 2261, следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Технокомплекс», в том числе от заявителя, перечислялись на счета                       ООО «Стелла» и ООО «Лорент», ООО «ПромСити» в качестве платы за кварцевые изделия.

Представленными в материалы дела ответами на запросы Инспекции Федеральной налоговой службы №23 по г. Москве от 13.08.2009 №24915, Инспекции Федеральной налоговой службы №33 по г. Москве от 13.08.2009 №12206 подтверждается, что названные организации относятся к категории «проблемных», не обладают основными, транспортными средств, производственными активам. Руководители ООО «Стелла» и ООО «Лорент», ООО «ПромСити» являются «массовыми» руководителями и фактически отрицают свое отношение к деятельности данных юридических лиц (письма).

Учредителем и руководителем ООО «Технокомплекс» с 31.03.2005 по 17.04.2007 являлась Пименова Л.Н., с 17.04.2007 - Новоятлев Р.Н., являющиеся «массовыми» учредителями и руководителями юридических лиц (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 22.06.2009 №16-05/064336).

Допрошенная в качестве свидетеля Пименова Л.Н. (протокол допроса от 17.03.2010 №288) пояснила, что должность руководителя ООО «Технокомплекс» никогда не занимала, к деятельности данной организации отношения не имела и не имеет, с 2003 года работает в Наркологической клинической больнице №17.

В представленных заявителем для подтверждения права на налоговый вычет по НДС счетах-фактурах налоговым органом также установлен ряд не соответствий, свидетельствующих о ненадлежащем документальном оформлении хозяйственных операций и об их нереальности:

- счет-фактура от 31.05.2007 №19, выставленный ООО «Технокомплекс» заявителю, подписан от имени руководителя контрагента Пименовой Л.Н., в то время как по сведениям регистрирующего органа с 17.04.2007 руководителем организации является Новоятлев Р.Н.

- счет-фактура от 24.07.2007 №24, выставленный ООО «Технокомплекс» заявителю, подписан от имени руководителя контрагента Митюшиным М.В., не являющимся руководителем организации в указанный период (с 17.04.2007 руководителем является Новоятлев Р.Н.).

Митюшин М.В. при допросе показал, что должность руководителя ООО «Технокомплекс» никогда не занимал, к деятельности данной организации отношения не имел и не имеет, доверенности от имени ООО «Технокомплекс» не выдавал, документы не подписывал (протокол допроса от 08.12.2009).

Таким образом, контрагент заявителя - ООО «Технокомплекс» в спорные периоды                         (2006, 2007 года) не обладал необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской  деятельности (численность, имущество, транспорт), как и его контрагенты (ООО «Стелла», ООО «Лорент», ООО «ПромСити»), которым в основном перечислялись денежные средства. Руководитель общества, чьи данные отражены в представленных заявителем первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, товарных накладных) отрицает факт подписания представленных документов  и участие в хозяйственной деятельности обществ. Частично счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ОАО «Красцветмет» хозяйственные операции с ООО «Технокомплекс» фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

Доводы общества о том, что в 2006, 2007 годах ООО «Технокомплекс» реализовывало в адрес других контрагентов товары, аналогичные приобретенному обществом, не влияют на выводы суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об осуществлении спорным контрагентом предпринимательской деятельности и возможности ее осуществления, не опровергают установленных обстоятельств отсутствия необходимых ресурсов, подписание документов от имени названного общества неустановленными лицами, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества.

Судом апелляционной инстанции при исследовании поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов заявителю установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение факта доставки товара от продавца покупателю заявитель представил: договор оказания услуг перевозки от 02.02.2007 №269/07, заключенный с ОАО «Красцветмет» и                        ЗАО «Транзит-ТК»; транспортные накладные ЗАО «Транзит-ТК»; железнодорожные перевозочные документы; счета-фактуры, выставленные ЗАО «Транзит-ТК» ООО «Технокомплекс» за оказание услуг перевозки товара; акты оказания услуг перевозки.

Согласно условиям договора транспортной экспедиции от 02.02.2007 №269/07, заключенного ОАО «Красцветмет» (Заказчик) с ЗАО «Транзит-ТК» (Исполнитель), Исполнитель обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Исполнитель обязуется доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункт назначения железнодорожным транспортом и выдавать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям). Исполнитель обязуется организовать приемку грузов в вагоне и выдать накладную, в которой указываются сведения, предоставленные Заказчиком: наименование сданного груза, количество мест, вес и (или) объем груза, объявленная Заказчиком ценность груза, информация о грузополучателе.

В представленных обществом железнодорожных перевозочных документах отправителем груза является ЗАО «Транзит-ТК», получателем - он же. Груз перевозился железнодорожным транспортом - собственными вагонами ЗАО «Транзит-ТК» от станции Москва до станции Красноярск, также перевозочные документы содержат сведения о вагоне, о дате отправления, количестве и весе поставляемого товара.

Согласно транспортным накладным, отправителем товара является ООО «Технокомплекс», получателем - ОАО «Красцветмет», также в транспортных накладных содержатся сведения о вагоне, упаковке, количестве поставляемого товара, о дате погрузки груза. Транспортные накладные со стороны ООО «Технокомплекс» подписаны неизвестным лицом (расшифровку подписи разобрать не представляется возможным), отсутствует ссылка на документ, удостоверяющие право лица на отправление товара и подписи товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии со спецификациями (приложения № 1), составленными к договорам поставки от 18.10.2006 №061018 и от 07.07.2006 №070706, ООО «Технокомплекс» обязалось поставить в адрес общества кварцевые тигли FV 1409,                         FV 1812, однако из представленных  транспортных накладных следует, что в ряде случаев                               ЗАО «Транзит-ТК» в адрес ОАО «Красцветмет» доставлялась стеклянная посуда, фарфор, графитовые тигли, стекло.

Данные товары также указанны в счетах-фактурах, выставленных ЗАО «Транзит-ТК» в адрес ООО «Технокомплекс».

Таким образом, представленные заявителем документы в подтверждение поставки от               ООО «Технокомплекс» содержат неполные и противоречивые сведения, не позволяющие однозначно установить то факт, что груз, перевезенный ЗАО «Транзит-ТК», поставлялся именно от                                 ООО «Технокомплекс» и этим грузом являлись кварцевые тигли FV 1409, FV 1812 в объеме, заявленном ОАО «Красцветмет».

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и на основании пунктов 124, 125, 129, 130 «Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30, полагает, что в рассматриваемом случае для подтверждения факта транспортировки товара железнодорожным транспортом, заявителю следовало представить дорожную грузобагажную ведомость, которая наряду с грузобагажной квитанций подтверждает доставку товара до места назначения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на представленные в материалы дела письма ОАО «Российские железные дороги» от 15.10.2010 №Л-325, письма                        ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 07.10.2010 №841-06/65, письма                                             ЗАО «Транзит-Транспортная компания» от 18.10.2010 №06-05-357, письма ОАО «Красцветмет» от 21.09.2010 № 8012/1138, письма ОАО «Красцветмет» о 06.10.2010 №8012/1167, письма                                    ОАО «Красцветмет» от 17.09.2010 №8012/1134, поскольку данные документы не являются первичными документами, подтверждающими перевозку товара (кварцевых тиглей) от ООО «Технокомплекс» в заявленном обществом объеме.

О нереальности заявленных ОАО «Красцветмет» хозяйственных операций по покупке кварцевых тиглей у ООО «Технокомплекс» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно письму Щелковской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.07.2009 №14-14/11527 получателями товара, по ГТД №10110090/261005/0005222, №10110090/241006/0007027, №10110090/220207/0001049, которые указанны в представленных заявителем счетах-фактурах от 14.11.2006 №108, от 21.02.2007 №2, от 09.03.2007 №4, являлись ООО «Ольха» и ЗАО «Армалон индустрия». На основании ГТД №10110090/261005/0005222 на территорию Российской Федерации ввезена эмульсия сенсибилизированная микропозитфоторезит для ООО «Ольха», что свидетельствует о недостоверности сведений в представленных заявителем документах.

При установленных обстоятельствах отсутствия у общества «Технокомплекс» необходимых ресурсов (транспорта, численности, имущества) для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе и для осуществления спорных хозяйственных операций; неподтвержденного факта поставки товара на условиях заключенных договоров поставки  18.10.2006 №061018 и от 07.07.2006 №070706; недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в представленных заявителем первичных документах; подписание документов не уполномоченными лицами, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал отсутствие реального осуществления хозяйственных операций по поставке ООО «Технокомплекс» в адрес заявителя в 2006, 2007 годах кварцевых тиглей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал то факт, что заявитель действовал  без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом.

Согласно представленному стандарту «Управления договорами СТП СМК 4.2-06-2005» на ОАО «Красцветмет» установлен порядок заключения и контроля исполнения договоров. Пунктом 6.3. Стандарта определено, что при выборе контрагента запрашивается следующая информация:

- о правовом положении контрагента (учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет);

- о действительном местонахождении контрагента, его финансовом положении (платежеспособности), о соблюдении им договорной дисциплины по иным сделкам;

- о качестве и цене поставляемой продукции, выполняемых работах и услугах;

- получение подтверждения