Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-6232/2010. Изменить решение

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление заявителю НДС по приобретенному у ООО «Сталькон» оборудованию систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ОАО «Красцветмет» является плательщиком НДС.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом на основании агентского договора от 14.04.2000 №587/2000, заключенного с ООО «Сталькон», приобретено оборудование систем вентиляции и кондиционирования на сумму 30 810 728 рублей 04 копеек.

Факт приобретения оборудования и принятия к учету подтверждается накладной от 21.03.2001 №6/03, платежными поручениями от 27.04.2000 №145 и от 22.11.2000 №814.                               

В период с 2003 по 2005 годы оборудование учитывалось налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке» в связи с осуществлением его последовательного монтажа.

Часть оборудования, приобретенного по спорному счету- фактуре (1 приточная установка, 4 кондиционера, 19 фенкойлов, 1 холодильная машина, 2 охладителя согласно расшифровке к счету-фактуре) смонтирована, введена в эксплуатацию в качестве объекта основных средств актом о приеме-передаче объекта основных средств от 20.11.2006 № 683 и принята к бухгалтерскому учету в качестве названного объекта 30.11.2006 с отражением по счету 01 «Основные средства».

На основании счета-фактуры от 21.03.2001 №6, выставленного ООО «Сталькон»,                    ОАО «Красцветмет» в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года, заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 928 687 рублей 76 копеек.

Общество и суд первой инстанции полагают, что поскольку указанное оборудование, сумма НДС по которому составила 2 928 687 рублей 76 копеек, приобретено с целью дальнейшей установки и последующего использования в производственной деятельности, право на вычет возникло в 2006 году после монтажа оборудования при строительстве объекта основных средств и ввода его в эксплуатацию, то есть с момента использования оборудования в хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не соглашается с изложенной позицией, считает ее не соответствующей установленном порядку применения налогового вычета по НДС по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанная особенность заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Следовательно, Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, в конкретном налоговом периоде.

Применительно к спорной ситуации для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет сумм налога на добавленную стоимость обусловлено принятием товаров (работ, услуг) к учету и не связано с отражением указанного товара на определенном счете бухгалтерского учета.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют момент принятия на учет основных средств для целей обложения НДС.

Учет оборудования на других счетах бухгалтерского учета и в данном случае на счете 07 «Оборудование к установке» дает право налогоплательщику на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.

Данная правовая позиция изложена  в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 485/07, от 24.02.2004 № 10865/03, от 14.12.2004               № 4149/04.

Налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, не относится к основным средствам. Учет указанного оборудования на счете 07 «Оборудование и установка» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Следовательно, несостоятельны ссылки общества на письма Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым право на вычет по НДС в случаях приобретения оборудования, подлежащего монтажу, возникает только после принятия приобретенного товара на «01» счет.

Таким образом, принимая во внимание, что оборудование вентиляции и кондиционирования, в том числе и спорное оборудование, было приобретено заявителем у общества «Сталькон» в марте 2001 года и заявителем были выполнены условия по его оплате и принятию на учет, соответствующие право на налоговый вычет по НДС возникло у ОАО «Красцветмет» в названный период.

Доводы общества о том, что право на применение налогового вычета по НДС в отношении приобретенного оборудования к установке возникло с 01.01.2006  после внесения изменения в пункт 1 статьи 172 Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса (в редакциях Федеральных законов от 29.05.2002              № 57-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является обязательным условием для применения как налогового вычета, так и соответствующего возмещения сумм НДС.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбиртажного Суда Российсой Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10.

Таким образом, поскольку соответствующие право на применение налогового вычета по НДС на сумму 2 928 687 рублей 76 копеек в отношении приобретенного оборудования возникло у заявителя в марте 2001 года, ОАО «Красцветмет» неправомерно по истечению трехлетного срока заявило указанную сумму налога к вычету в периодах 2006, 2007 годов.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном принятии к вычету 2 928 687 рублей 76 копеек НДС в декабре 2006 года, июне, августе и октябре 2007 года.

Однако с учетом выше изложенного правового регулирования сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогам налогового периода, определяется путем вычитания из суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса сумм, подтвержденных в соответствии со статьей 172 указанного кодекса, налоговых вычетов.

Из приложения № 1 к решению от 30.09.2009 № 7 следует и налоговым органом не оспаривается, что в июне и августе 2007 года - в налоговых периодах по итогам, которых обществом в отношении оборудования, приобретенного у ООО «Сталькон», были заявлены вычеты по НДС в общей сумме 556 987 рублей, сумма налога исчислена обществом к возмещению.

Следовательно, доначисление обществу НДС в размере непринятых налоговых вычетов, при отсутствии недоимки по НДС  по указанным налоговым периодам, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку неподтвержденные суммы налоговых вычетов являются основанием для отказа в их принятии, а не доначислении.

Значит, по указанному эпизоду решение налогового органа от 30.09.2009 № 7 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатит НДС в сумме                                          556 987 рублей 91 копейку. Решение налогового органа в части доначисления налога в остальной сумме по данному эпизоду вынесено правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Технокомплекс» в виде получение налоговых четов по НДС и включение произведенных затрат в расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с вышеприведенным порядком право на налоговый вычет по НДС возникает при условии, что приобретенный товар (работы, услуги), приняты на учет и налогоплательщиком представлен надлежащим образом заполненный счет-фактура.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной,