Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-6232/2010. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» ноября 2010 года

Дело №

А33-6232/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Дунаевой Л.А., 

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»): Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 01.01.2010 № 80-69/206; Карповой М.И., представителя по доверенности от 01.01.2010 № 80-69/205;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Васько С.В., представителя по доверенности от 01.03.2010; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 19.10.2010, служебное удостоверение УР № 625929 (до перерыва).

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2010 года по делу № А33-6232/2010, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красцветмет») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) предложения уплатить 5 059 157 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 1840 рублей 55 копеек пени; 1 425 888 рублей 97 копеек налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль);

2) привлечения к ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 341 661 рубль за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде 5 950,56 рублей штрафа за неполную уплату единого социального налога;

- пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 рубля 60 копеек штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 30.09.2009 № 7 признано недействительным в части доначисления 4 399 069 рублей 78 копеек НДС и 1 600 рублей                       40 копеек пени, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 308 658 рублей 10 копеек за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 2 975 рублей 28 копеек за неполную уплату единого социального налога, на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 01 рубля 30 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением, налоговый орган и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 7 в части  доначисления и предложения уплатить или зачесть из переплаты НДС в сумме 660 087 рублей 39 копеек, пени в сумме 240 рублей 15 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в виде штрафа в размере 33 004 рублей 37 копеек;

- доначисления и предложения уплатить или зачесть из переплаты налог на прибыль в сумме 1 425 888 рублей 87 копеек.

В указанной части общество просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В качестве оснований для отмены судебного акта общество указало на следующие обстоятельства:

- представленными в материалами дела доказательствами, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, транспортными накладными, перевозочными документами открытого акционерного общества «Российские железные дороги», путевыми листами подтверждается факт приобретения и доставка из г. Москва обществу кварцевых тиглей от ООО «Технокомплекс»;

- отсутствие у ООО «Технокомплекс» необходимых ресурсов для осуществления поставки товара однозначно не свидетельствует и не опровергает реальность заявленных обществом хозяйственным операцией, подтвержденных в установленном налоговым законодательством порядке;

- обществом при выборе спорного контрагента была проявлена должная осмотрительность; выбор контрагента был продиктован исключительно деловыми целями;

- независимо от выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом «Технокомплекс», состояние расчетов заявителя с бюджетом и признание судом первой инстанции необоснованным доначисление налоговым органом 1 470 382 рублей 02 копеек НДС свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления обществу сумм пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Налоговый орган считает жалобу общества необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается  отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и обществом «Технокомплекс».

Инспекция  просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления и предложения уплатить 2 928 687 рублей 76 копеек НДС по эпизоду со  ООО «Сталькон». В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик при подаче налоговых деклараций за декабрь 2006 года, июнь, август, октябрь 2007 года утратил право на возмещение НДС в указанной сумме в связи истечением установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Общество считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, полагая, что право на налоговый вычет по указанной хозяйственной операции возникло только после монтажа и принятия основного средства к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Представители ОАО «Красцветмет» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств следующих документов: письма ОАО «Российские железные дороги» от 15.10.2010 №Л-325, письма ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 07.10.2010                           №841-06/65, письма ЗАО «Транзит-Транспортная компания» от 18.10.2010 №06-05-357, письма ОАО «Красцветмет» от 21.09.2010 № 8012/1138, письма ОАО «Красцветмет» о 06.10.2010 №8012/1167, письма ОАО «Красцветмет» от 17.09.2010 №8012/1134.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обосновал причину непредставления названных документов их отсутствием на момент вынесения решения судом первой инстанции, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 19 ноября 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части, в пределах апелляционных жалоб, дополнений к ним в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией на основании решения  от 05.02.2009 № 7 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Красцветмет» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт  от 31.07.2009 № 7, согласно которому установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата НДС за 2006 - 2007 годы в сумме 5 059 157 рублей 17 копеек в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных:

- ООО «Красцветметстрой» - от 31.01.2007 №01/00012, №02/00042 от 28.02.2007, №03/00060 от 30.03.2007, №04/00035 от 28.04.2007, №05/00014 от 31.05.2007, №06/00029 от 29.06.2007, №12/00001 от 17.12.2007 (1 470 382 рублей 02 копейки НДС) за выполнение подрядных работ по демонтажу водородной станции №2 цеха №49 на основании договора строительного подряда от 12.05.2006;

-           ООО «Сталькон» -  от 21.03.2001 № 6 (2 928 687 рублей 67 копеек НДС) за поставку оборудования на основании агентского договора №587/2000 от 14.04.2000;

-           ООО «Технокомплекс» - от 14.11.2006 № 108, от 21.02.2007 № 2, от 09.03.2007 № 4, от 31.05.2007 №19, от 24.07.2007 №24 (660 087 рублей 396  копеек НДС) за поставку товара (кварцевых тиглей) на основании договора от 18.10.2006 №061018-1916/06;

2) неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 1 425 888 рублей 97 копеек в результате неправомерного включения в состав расходов 5 941 204 рублей 05 копеек затрат по приобретению товара у ООО «Технокомплекс» в связи с их экономической необоснованностью и документальной неподтвержденностью.

20.08.2009 ОАО «Красцветмет» представлены в инспекцию возражения на акт проверки.

Уведомлением от 25.08.2009 № 09-21/09368 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 02.09.2009. Уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет».

02.09.2010 Инспекцией приняты решения №85, №86 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов проверки до 02.10.2009 в связи с представлением налогоплательщиком возражений и дополнительных документов. Решения получены представителем общества 02.09.2009.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 02.09.2009.

Уведомлением от 15.09.2009 № 09-21/10220 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.09.2009. Названное уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет» 16.09.2009. Результаты рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в протоколе от 16.09.2009.

Уведомлением от 28.09.2009 № 09-21/10640 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.09.2009. Названное уведомление вручено представителю ОАО «Красцветмет». Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 30.09.2009.

30.09.2009 Инспекцией принято решение №7 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», согласно резолютивной части которого ОАО «Красцветмет» предложено уплатить, в том числе: НДС в сумме 5 059 157 рублей 17 копеек и 1 840 рублей 55 копеек пени; налог на прибыль в сумме 2 786 487 рублей 86 копеек.

Кроме того, ОАО «Красцветмет» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме           683 322 рублей 25 копеек, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость          (683 322 рублей 35 копеек), единого социального налога (11 901 рублей 13 копеек) и на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц  (5 рублей 20 копеек).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю                        от 05.03.2010 № 12-0291 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, размер штрафов снижен с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза и составил 347 614 рублей 34 копеек.

ОАО «Красцветмет», считая решение от 30.09.2009 № 7, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 7, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО «Красцветмет» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие