Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-8727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителю; руководитель общества «Сатурн» Винокуров А.Ю в протоколе допроса № 35 от 29.01.2010 показал, что в п. Новохайский Богучанского района никогда не был, договор подряда № 8/24 от 03.07.2006 с обществом «Сатурн» № 21/2, дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору подряда № 8/24, счета-фактуры № 17 от 15.08.2006, № 25 от 11.09.2006, локальный сметный расчет № 8/24/С от 03.07.2006, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2006, № 2 от 11.09.2006, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.08.2006, № 2 от 11.09.2006 не подписывал.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии реального выполнения работ обществом «Сатурн», так как данная организация не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Не подтвержден факт оплаты заявителем товара и выполнение работ.

По условиям договоров с обществами «Омега», «Артег», «Сатурн» заявитель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета обществу «Омега» в течение 20 дней с момента отгрузки, обществу «Артег» - в течение 60 дней со дня подписания накладной, обществу «Сатурн» - в течение 60 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, обязательства оплаты согласно представленным товарным накладным возникли у заявителя обществу «Омега» 31.01.2006, обществу «Артег»: 2 135 372,63 руб. - 05.07.2006, 1 643 115,39 руб. – 16.07.2006, 1 177 009,41 руб. – 22.07.2006, 1 700 506,64 руб. – 31.07.2010, обществу «Сатурн»: 3 352 200 руб. – 15.10.2006, 3 980 700 руб. – 11.11.2006. При этом, заявителем представлены письмо общества «Артег» № 14 от 10.07.2006 о том, что в связи с просрочкой оплаты лесопродукции поставщик просит в счет оплаты поставить пиломатериал, без указания наименования, количества последнего, письмо № 24 от 05.05.2006 общества «Омега» с предложением отгрузки пиломатериала на сумму задолженности заявителя, а также письмо заявителя с предложением обществу «Сатурн» поставок пиловочника хвойных пород на сумму задолженности по договору подряда.

Из пояснений общества следует, что оплата за поставленный обществами «Омега» и «Артег» пиловочник и лесоматериал круглый произведена поставками пиломатериала, за выполненные обществом «Сатурн» работы – поставками пиловочника хвойных пород и перечислением денежных средств на расчетный счет. В подтверждение данных обстоятельств общество представило счета-фактуры № 57 от 30.04.2006, № 59 от 12.05.2006, товарные накладные № 57 от 30.04.2006, № 59 от 12.05.2006 по поставке обществу «Омега», счета-фактуры № 133а от 31.08.2006, № 139а от 30.09.2006, товарные накладные № 133а от 31.08.2006, № 139а от 30.09.2006 по поставке обществу «Артег», счета-фактуры № 161 от 21.12.2006, № 165 от 25.12.2006, № 166 от 27.12.2006, № 170 от 29.12.2006, товарные накладные № 164 от 21.12.2006, № 165 от 25.12.2006, № 166 от 27.12.2006, № 170 от 29.12.2006 на общую сумму 4 195 908 руб. по поставкам обществу «Сатурн» и платежные поручения от 02.11.2006 № 697, № 706 от 07.11.2006, № 711 от 08.11.2006, № 731 от 09.11.2006, № 740 от 13.11.2006, № 804 от 06.12.2006 на общую сумму 3 137 000 руб. об оплате работ обществу «Сатурн».

При этом, в товарных накладных № 133а от 31.08.2006, № 139а от 30.09.2006 отсутствуют подписи о получении товара обществом «Артег», в графе «отпуск груза произвел» указан директор заявителя Полынцев А.В., который при проведении допрос показал, что товарные накладные подписывал в г. Красноярске. Заявителем представлена доверенность № 12 от 01.08.2006 общества «Артег» на получение пиломатериала необрезного Абраменко М.Б. с указанием паспортных данных последней. По информации Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю № 16/1991 от 10.03.2010 с указанными в доверенности данными паспорт не выдавался (т. 3 л.д. 98). В товарных накладных № 57 от 30.04.2006, № 59 от 12.05.2006 отсутствует подпись в графе «отпуск груза произвел», в также не указана расшифровка подписи лица, получившего товар, в результате чего невозможно установить какое лицо товар получило. Директор общества «Омега» на момент отгрузки умер, доверенности на получение товара обществом «Омега» заявитель не представил. В товарных накладных № 164 от 21.12.2006, № 165 от 25.12.2006, № 166 от 27.12.2006, № 170 от 29.12.2006 отсутствует подпись в графе «отпуск груза произвел», в графе «груз получил» указан Винокуров А.Ю., который показал, что подписывал чистые листы бумаги по просьбе малознакомого лица, участия в хозяйственной деятельности не принимал, в п. Новохайск никогда не был, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывал.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не подтверждают достоверно оплату товара в полном объеме обществам «Омега» и «Артег» и оплату работ на сумму 4 195 908 руб. обществу «Сатурн».

Доводы общества о том, что для осуществления сделок у него имелась своя производственная база и персонал; приобретенная у обществ «Омега» и «Артег» лесопродукция принята к учету, переработана и в дальнейшем реализована контрагентам в счет оплаты задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлены материальные отчеты филиала заявителя в Богучанском районе за январь, апрель, май, август, сентябрь, декабрь 2006 года, акты переработки лесопродукции № 3 за декабрь 2006 года, № 5 за декабрь 2006 года, № 2 за сентябрь 2006 года, б/н за август 2006 года, № 3 за май 2006 года, № 4 за апрель 2006 года, № 3 за апрель 2006 года.

Из представленных материальных отчетов филиала общества в п. Богучаны следует, что они составлены на основании счетов-фактур и первичных документов, которые являлись предметом исследования по настоящему делу.

Так как суд пришел к выводу, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность операций по поставе товара обществами «Артег», «Омега», выполнение работ обществом «Сатурн», то составленные на основании данных документов материальные отчеты не могут достоверно свидетельствовать, что полученный обществом товар поставлен указанными поставщиками. Также не подтверждают реальность данных поставок представленные обществом акты переработки продукции, так как сам по себе факт наличия у заявителя пиловочника хвойных пород и леса круглого не подтверждает приобретение данного товара у обществ «Артег», «Омега», выполнение работ обществом «Сатурн».

Кроме того, наличие у общества товара, его переработка, наличие производственной базы и материальных ресурсов не подтверждают факт реальной поставки товара (выполнение работ) именно от спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; не доказана вина общества; общество проявило должную осмотрительность, получив у контрагентов копии учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из протоколов допроса руководителя заявителя (т. 3 л.д. 1-6) следует, что с руководителями спорных контрагентов не знаком, их полномочия и благонадежность не проверяли; отсутствие доверенностей на получение пиломатериала объяснить не может; обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами не помнит.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод общества о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписок из ЕГРЮЛ и учредительных документов спорных контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лицами, указанными в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, своей причастности к их деятельности, а также смерти руководителя контрагента до составления первичных документов, подписанных от его имени; первичные учетные документы содержат недостоверную информацию. Доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товара и выполнения работ по операциям со спорными контрагентами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно о доначислил обществу в оспариваемом решении налог на прибыль в размере 3 517 101 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 898 111,20 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 125 762,48 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 668 920,73 руб., привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 124 287 руб.; уменьшил налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 228 362 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно чеку-ордеру от 17.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2010 года по делу № А33-8727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина