Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А33-8727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в предъявлении к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по поставщикам ООО «Омега», ООО «Артег», ООО «Сатурн» (далее – спорные контрагенты) по следующим основаниям.

Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя общества «Омега» Прибыткина Дмитрия Юрьевича, руководителя общества «Артег» Абраменко Марины Батарбековны, руководителя общества «Сатурн» - Винокурова Александра Юрьевича, что подтверждается следующим.

Согласно справке Администрации Муниципального образования Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от 21.04.2008 № 400 Прибыткин Д.Ю., 19.12.1980 г.р. умер 09.11.2005, следовательно, не мог подписывать договор № О/СС-07 от 15.12.2005, счет-фактуру № 2 от 10.01.2006 на сумму 3 303 509,12 руб., товарную накладную № 2 от 10.01.2006 (т. 3 л.д. 155).

Из протоколов допроса Абраменко М.Б. от 13.01.2009 № 6, от 16.03.2009 № 29 следует, что свидетель подписывала чистые листы бумаги за вознаграждение. О ведении хозяйственной деятельности пояснить Абраменко М.Б. не может (т. 3 л.д. 32-37, 46-53).

При проведении проверки налоговый орган в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации провел почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в договоре № 82 от 28.04.2006, счетах-фактурах № 37 от 05.05.2006, № 40 от 16.05.2006, № 48 от 22.05.2006, № 52 от 31.05.2006, товарных накладных № 37 от 05.05.2006, № 40 от 16.05.2006, № 48 от 22.05.2006, № 52 от 31.05.2006 Абраменко М.Б.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Гласного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 51 от 15.02.2010 подписи в указанных документах от имени руководителя общества «Артег» Абраменко М.Б. выполнены не Абраменко М.Б., а другим лицом (т. 3 л.д. 28-31).

Из протоколов допроса Винокурова А.Ю.от 24.01.2008 № 9, от 29.01.2010 № 35 (т. 4 л.д. 35-43, 82-84) следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе незнакомого лица, подписывал чистые листы бумаги, о фактической деятельности не знает. При допросе свидетелю для обозрения предъявлены договор подряда № 8/24 от 03.07.2006, дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору подряда № 8/24, счета-фактуры № 17 от 15.08.2006, № 25 от 11.09.2006, локальный сметный расчет № 8/24/С от 03.07.2006,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.08.2006, № 2 от 11.09.2006, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 15.08.2006, № 2 от 11.09.2006. Винокуров А.Ю. показал, что подписи в указанных документах ему не принадлежат.

Доводы общества о том, что показания директора Винокурова А.Ю. должны быть поставлены под сомнение, поскольку он является заинтересованным лицом, показания являются недостоверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы по спорным контрагентам содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и право на вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Невозможность реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю от 18.01.2010 № 11-06/00285дсп, от 19.12.2008 № 14-29/11654дсп, федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, Администрации Муниципального образования Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от 21.04.2008 № 400, филиала общества с ограниченной ответственностью «ПромсвязьБанк» № 1344 от 07.11.2008 общество «Омега» относилась к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, сведений о численности работников, имуществе, транспортных средствах не представляла. Учредителем и руководителем с момента регистрации до реорганизации 13.04.2006 согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлся Прибыткин Дмитрий Юрьевич, который умер 09.11.2005. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что у общества отсутствуют расходы по заработной плате, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств, денежные средства за лесоматериалов не перечислялись.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.12.2008 № 12-08/1/16432дсп, от 24.02.2009 № 14-34/02827дсп, Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю № 11/4-4932 от 31.05.2007, протокола осмотра № 38 от 08.12.2008, протоколов допроса Абраменко М.Б от 13.01.2009 № 6, от 16.03.2009 № 29, заключения эксперта № 51 от 15.02.2010, филиала общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» № 463 от 06.07.2010 общество «Артег» относилось к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не имело численности работников, имущества, транспортных средств. Печать организации при проведении оперативных мероприятий изъята у лиц, не имеющих отношение к деятельности организации. Учредителем и руководителем с момента регистрации до реорганизации 11.01.2007 согласно данным единого государственного реестра юридических лиц являлась Абраменко Марина Батарбековна, которая при допросе показала, что по просьбе незнакомых лиц подписывала чистые листы, фактически руководство не осуществляла. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов по заработной плате, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.12.2009 № 02-08/3/17918дсп, по информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.12.2009 № 14-34/19485дсп, протокола осмотра от 13.02.2008 № 17, протокола допроса Винокурова А.Ю № 35 от 29.01.2010, ответа Красноярского городского отделения № 161 Сбербанка Российской Федерации от 10.12.2009 № 253/2-13320 общество «Сатурн» представило налоговую отчетность за 2, 3 кварталы 2006 года с «нулевыми» показателями, основных средств, численности работников не имеет, по юридическому адресу не находится. В период взаимоотношений с заявителем учредителем и руководителем общества «Сатурн» являлся Винокуров Александр Юрьевич, который при допросе налоговым органом показал, что зарегистрировал организацию по просьбе незнакомого лица, подписывал чистые листы бумаги, о фактической деятельности не знает,  подпись на документах по взаимоотношениям с заявителем ему не принадлежит. Движение денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов по заработной плате, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств.

Не подтвержден факт реальности перевозки товара (пиломатериала) от ООО «Омега» и ООО «Артег» налогоплательщику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н, Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки, в связи с чем, доводы заявителя о том, что общество не является участником правоотношений по перевозке товара, не несло транспортных расходов, в связи с чем, отсутствует необходимость представления товарно-транспортных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор поставки с обществом «Омега» № О/СС-07 от 15.12.2005 на поставку пиловочника хвойных пород свежей заготовки в районе п. Новохайский, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар с местом отгрузки - железнодорожный тупик станции Новохайская, а также договор поставки № 82 от 28.04.2006 с обществом «Артег», согласно которому поставщик обязался поставить лесоматериал круглый хвойных пород на нижний склад общества - станция Новохайская.

Из условий данных договоров следует, что доставка товара осуществляется силами поставщика.

Из указанного в первичных документах объема поставок, специфики товара и показаний директора заявителя Полынцева Александра Витальевича в протоколе допроса № 56 от 25.01.2010 (т. 3 л.д. 1-6) следует, что поставка лесопродукции осуществлялась автотранспортом поставщика.

В счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве «грузополучателя», следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от обществ «Омега» и «Артег». Однако, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара в соответствии с условиями договоров поставки, заявитель не представил.

Кроме того, указанные контрагенты по информации налоговых органов по месту учета не имели транспортных средств для доставки товара, численности работников. Из выписок по расчетному счету следует, что пиловочника хвойных пород и лесоматериала круглого хвойных пород в объемах, реализуемых заявителю, общества «Омега» и «Артег» не приобретали, командировочных расходов, связанных с поставками товара в п. Новохайский Богучанского района, на аренду транспортных средств, по договорам аутсорсинга не несли. Данные обстоятельства также свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что спорные контрагенты могли использовать арендованные транспортные средства и привлекать персонал по договорам аутсорсинга, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Не подтвержден факт реального выполнения работ обществом «Сатурн».

Общество заявило расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по оплаченным обществу «Сатурн» работам по договору подряда № 8/24 от 03.07.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заявителя ремонтные работы согласно смете из своих материалов. Из представленных локальной сметы и актов о приемке выполненных работ следует, что общество «Сатурн» выполняло работы по устройству проездов и земельного полотна железнодорожного тупика на территории заявителя в п. Новохайский Богучанского района, при этом осуществлялась погрузка грунтов на автомобили-самосвалы, устройство оснований площадки из щебня, перевозка грузов и прочее.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и не опровергается какими-либо доказательствами, что общество «Сатурн» не имеет имущества, транспортных средств, численность работников в 2006 году составляла 0 человек, - движение денежных средств по расчетному счету общества «Сатурн» свидетельствует об отсутствии расходов по оплате транспортных услуг и приобретению щебня в период выполнения работ