Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-9079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценности в г. Абакан не поставлялсь.

Кроме того, согласно письму от 02.10.2009 № 3 ООО «Каракулит» не признает факт наличия каких-либо договорных отношений с ООО «Профит». Счет - фактура № 20 и товарная накладная № 15, согласно которым общество реализовало серьги среднетяговые ковша ЭШ 1070 обществу «Разрез Каа-Хемский», датированы 01.04.2006, при этом, указанный товар был приобретен обществом у ООО «Корунд» 05.04.2006 на основании счета-фактуры и товарной накладной № 570.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств отсутствия со стороны обществ Торговый дом «Енисейторг» и «Корунд» осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе и возможности ее осуществления, неподтверждения факт поставки товарно-материальных ценностей от названных общества и его дальнейшей реализации по схеме указанной заявителем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал фактическое отсутствие хозяйственных отношений между заявителем и обществами Торговый дом «Енисейторг» и «Корунд».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал то факт, что заявитель действовал  без должной осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами.

Из протокола допроса директора ООО «Профит» Цитцера В.В. от 07.09.2009 № 1 следует, что с руководителями обществ Торговый дом «Енисейторг» и «Корунд» лично не знаком. Личность лица, подписавшего документы, не проверял. Регистрационные документы                        ООО Торговый дом «Енисейторг» Цитцер В.В. проверил непосредственно в офисе общества, адрес которого не помнит. Документооборот с ООО «Корунд» осуществлялся по почте и факсу.

Суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, условий заключенных обществом сделок обществу следовало запросить у указанных контрагентов документы по правовому статусу, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет и проверить достоверность содержащихся в них сведений в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Заявитель не представил доказательства того, что им проверялась правоспособность и достоверность сведений в отношении ООО Торговый дом «Енисейторг». Сведения в отношении ООО «Корунд» по признанию заявителя не проверялись. При этом общество не представило пояснений о том, что препятствовало соответствующей проверке документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью. Заявитель такую проверку при вступлении в хозяйственные отношения не проводил.

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом обоснованно доначислено и предложено ООО «Профит» уплатить налог на прибыль в размере 355 119 рублей, НДС в размере 274 576 рублей, пени в размере 237 375 рублей 83 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 71 023 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, что выразилось в неистребовании у налогового органа материалов камеральных налоговых проверок по НДС и налогу на прибыль за период 2006 года.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства общество обратилось с ходатайством об истребовании у налогового органа письменных доказательств о результатах проведенных камеральных проверок.

Определением от 26 июля 2010 года Арбитражный суд Красноярского края предложил Инспекции представить письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств о камеральных проверках налоговых деклараций заявителя за 2006 год.

Во исполнения названного определения Инспекцией представлено пояснение от 10.08.2010 № 07-13/12566, согласно которому в отношении ООО «Профит» была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года по факту ее несвоевременного представления. Решением от 08.05.2007 № 294 ООО «Профит» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Указанное решение представлено Инспекцией в материалы дела.

В соответствии со статьей 88 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае выявление факта налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, материалы такой проверки рассматриваются с порядке статьи 101 Кодекса.

Следовательно, налоговый орган правомерно во исполнение определения от 26 июля 2010 года предоставил соответствующие решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

При этом из протокола судебного заседания от 31 августа 2010 года следует, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, каких-либо доводов, ходатайств о необходимости дополнительного исследования доказательств, в том числе в отношении результатов камеральной налоговой проверки, не заявлял.

Следует отметить, что общество не заявило конкретных доводов относительно правовых последствий проведения камеральных проверок налоговых деклараций в 2006 году для оценки оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года по делу                             № А33-9079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина