Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-9079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО «Профит» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами «Корунд» и Торговый дом «Енисейторг» при исчислении налога на прибыль за 2006 года и НДС в  апреле, сентябре 2006 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, в виду следующего.

Между заявителем и ООО «Корунд» заключен договор поставки от 01.03.2006 № 01/03-IX, исполнение которого подтверждается представленными заявителем счетами-фактурами от 13.03.2006 № 400, от 05.04.2006 № 570, от 12.04.2006 № 620, товарными накладными от 13.03.2006 № 400, от 05.04.2006 № 570, от 12.04.2006 № 620. Расчет за поставленный товар в сумме 800 000 рублей произведен заявителем по предоплате на основании счетов от 09.03.2006 № 320, от 04.04.2006 № 500, от 11.04.2006 № 550.

По взаимоотношениям с ООО Торговый дом «Енисейторг» заявитель на основании выставленного счета от 22.09.2006 № 1050 перечислил на расчетный счет контрагента                     1 000 000 рублей, который согласно представленным заявителем счету-фактуре от                       26.09.2006 № 1091 и товарной накладной № 1091 от 26.09.2006 поставил заявителю дизельное топливо.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении названных обществ установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны в спорные периоды и невозможности осуществления хозяйственных операций с заявителем:

Согласно информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по                        г. Кемерово, изложенной в ответах на запросы от 20.08.2009 № 16-33-14/025559 дсп, от 24.04.2008                    № 16-33/010631дсп, и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, изложенной в ответах на запросы от 13.05.2008 № 12-09/04487дсп, от 08.09.2009 № 12-09/08850дсп, ООО «Корунд» с момента постановки на учет зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 05.07.2005. Руководителем  и учредителем организации являлась Колесникова (Адамович) Светлана Валерьевна. Численность организации составляла 1 человек; имущество, транспортные средства за организацией не были зарегистрированы; ООО «Корунд» является участником схем ухода от налогообложения. По данным Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово организация по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, в связи с чем инициирована процедура ликвидации общества, как недействующего. 09.02.2009 общество снято с налогового учета по причине его ликвидации.

Отсутствие у ООО «Корунд» имущества и транспортных средств на территории Красноярского края подтверждаются также ответами на запрос Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17.04.2010 № 01/061/2010-620 Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 15.04.2010 № 21-1693.

Из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, изложенной в ответах на запросы от 27.07.2009                        № 07-17/12787дсп, от 26.03.2009 № 07-12/4586дсп, следует, что общество Торговый дом «Енисейторг» состоит на учете с 25.09.2007. С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не предоставлялась. Юридический адрес общества: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8 является адресом массовой регистрации; имущество и транспортных средств организация не имеет; изменило адрес своего место нахождения с целью избежать проведение выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в 4 квартале 2007года; численность организации составляла - 1 человек; по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, 11-158, общество Торговый дом «Енисейторг» никогда не находилось (протокол от 20.08.2007 № 98).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  в спорные периоды 2006 года директором общества «Корунд» являлась Колесникова Светлана Валериевна, директором общества Торговый дом «Енисейторг» - Колисевич Александр Альфредович.

Допрошенная в качестве свидетеля Колесникова (Адамович) С.В. (протоколы допроса от 16.05.2008 № 164 и от  07.10.2009) пояснила, что общество «Корунд» создано по инициативе руководителя общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Копылевича В.А., который, пользуясь служебным положением, зарегистрировал работника «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» Колесникову С.В. учредителем общества «Корунд». Колесникова С.В. показала, что общество «Корунд» по юридическому адресу не находится, о фактической деятельности организации не знает, сделки с контрагентами не заключала, документы подписывала по указанию Копылевича В.А., представленные на обозрение документы по поставке товара (счета-фактуры, товарные накладные) обществу «Профит» не подписывала.

Значащейся в качестве руководителя общества Торговый дом «Енисейторг»                        Колисевич А.А. при допросах (протоколы от 25.06.2007 и от 17.12.2008) показал, что был зарегистрирован учредителем и руководителем общества Торговый дом «Енисейторг» по инициативе руководства закрытого акционерного общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», фактически руководство деятельностью не осуществлял, договоров не заключал, работников не принимал, отгрузку товара сам не производил.

Показания Колесниковой С.В. и Колисевича А.А. подтверждаются также протоколом допроса от 19.11.2007 № 924 Графиной Светланы Аркадьевны, работающей в период с ноября 2004 года по январь 2007 года в должности начальника юридического отдела ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания». Так, Графина С.А. показала, что по указанию непосредственного руководителя Копылевича В.А. оформляла документы по регистрации фирм на работников общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания». Так, в частности были зарегистрированы общества «Корунд» и Торговый дом «Енисей-торг», номинальными руководителями которых являлись Колесникова С.В. и Колисевич А.А.

Из показаний Копылевича В.А., изложенных в протоколе допроса от 26.09.2008  по уголовному делу № 1705164, следует, что организации, зарегистрированные по инициативе Копылевича В.А. на работников общества «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», осуществляли обналичивание денежных средств различных организаций, реального исполнения сделок, оформленных с указанной целью, не было.

Железнодорожным районным судом г. Красноярска приговором по уголовному делу № 1-446/09 (17051614) установлено, что Копылевич В.А. умышленно создавал организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность путем регистрации юридических лиц на работников, находящихся у него в служебной зависимости. Приговором от 03.08.2009 Копылевич В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам обществ «Корунд» и Торговый дом «Енисейторг», открытых в АКБ «Банк Хакасии» и в Абаканском подразделении №У 8602 открытого акционерного общества «Сбербанк России» - соответственно, следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, не свидетельствующий о возможности осуществление названными обществами реальной предпринимательской деятельности. Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета общества, в том числе по спорным хозяйственным операциям от заявителя, в течение одного дня направлялись на покупку ценных бумаг либо на счета общества организованных ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания», в том числе ООО «Авеста» (ИНН 2464056046), ООО «Селена» (ИНН 2460068315), ЗАО «Клентис» (ИНН 2460070410).

Таким образом, контрагенты заявителя - общества «Корунд» и Торговый дом «Енисейторг» в спорный период 2006 года и в течение всего периода своего существования не обладали необходимыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской  деятельности (численность, имущество, транспорт), что также подтверждается характером движения денежных средств по их расчетным счетам. Руководители обществ, чьи данные отражены в представленных заявителем первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, товарных накладных), отрицают факт подписания представленных документов (ООО «Корунд) и участие в хозяйственной деятельности обществ. Спорные общества были организованы по указанию руководства ЗАО «Холдинговая Региональная Нефтяная Компания» с целью создания видимости договорных отношений.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные ООО «Профит» хозяйственные операции с обществами Корунд» и Торговый дом «Енисейторг» фактически не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

Судом апелляционной инстанции при исследовании поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов заявителю установлены следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель общества Цитцер В.В. (протокол допроса  от 07.09.2009 № 1) и главный бухгалтер Цитцер И.И. (протокол допроса  от 07.09.2009                № 2) пояснили, что дизельное топливо у общества Торговый дом «Енисейторг» было получено покупателем заявителя и вывезено им самостоятельно. По доставке товара обществом «Корунд» Цитцер В.В. и Цитцер И.И. показали, что доставка товара осуществлялась напрямую покупателю общества на автомобиле КАМАЗ в контейнере. В связи с тем, что общество не участвовало в перевозке товара от обществ Торговый дом «Енисейторг» и «Корунд» товаросопроводительных документов у заявителя в наличии нет, как и обязанности их иметь.

В подтверждение изложенной позиции приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов и их дальнейшую реализацию заявителем в материалы дела представлены счет-фактура от 27.09.2006 № 36 и товарная накладная от 27.09.2006 № 28 о продаже приобретенного у общества Торговый дом «Енисейторг» дизельного топлива закрытому акционерному обществу «Тувинская судоходная компания», счета - фактуры от 01.04.2006 № 20, от 19.04.2006 № 23, от 13.06.2006 № 26, товарные накладные от 01.04.2006 № 15, от 19.04.2006                № 17, от 13.06.2006 № 20 о продаже приобретенных у общества «Корунд» запасных частей и оборудования открытому акционерному обществу «Разрез Каа-Хемский» и обществу с ограниченной ответственностью «Каракулит».

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил указанные заявителем обстоятельства поставки товара от поставщиков напрямую покупателям.

Форма товарной накладной ТОРГ 12 установлена в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132. Товарно-транспортная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В представленных заявителем документах он указан в качестве «грузополучателя», а в счетах-фактурах и товарных накладных по поставке обществам «Тувинская судоходная компания», «Разрез Каа-Хемский», «Каракулит» - в качестве «грузоотправителя». Данных о том, что поставка товара осуществлюсь напрямую от общества «Корунд» представленные товарные накладные не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены.

Заявителем не представлено доказательств привлечения транспорта третьих лиц, также как и доказательств транспортировки товара от поставщиков, находящихся согласно учредительным документам в г. Красноярске, в г. Абакан. Из указанного ответа на запрос Управления ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю № 21-1693 от 15.04.2010 следует, что у спорных контрагентов общества отсутствуют собственные транспортных средств. В выписках по расчетным счетам обществ Торговый дом «Енисейторг» и «Корунд» отсутствуют расходы по оплате транспортных услуг, что свидетельствуют о том, что товарно-материальные