Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А33-9079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2010 года

Дело №

А33-9079/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н..

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Профит»): Гришина С.В., представителя по доверенности от 14.09.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю): Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2010 года по делу № А33-9079/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, общество,                 ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 09.12.2009 № 30           «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 355 119 рублей;

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 274 576 рублей;

- пени в общей сумме 237 375 рублей 83 копеек.

- штрафа в размере 71 023 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Профит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды; суд первой инстанции не исследовал и не оценил вопрос о проведении проверки Инспекцией не по месту нахождения общества; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, что выразилось в неисследовании результатов камеральных налоговых проверок в 2006 году.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 050601, представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Профит», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2009 № 30, согласно которому обществом при исчислении налога на прибыль и НДС необоснованно учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «Корунд» и Торговый дом «Енисейторг», в виду установленных обстоятельств их нереальности.

Уведомлением от 13.11.2009 № 9  налоговый орган известил общество о рассмотрении акта, материалов проверки и представленных возражений в 10 час. 00 мин. 09.12.2009. Уведомление получено директором общества Цитцером В.В. 13.11.2009.

09.12.2009 в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение акта проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого налоговым органом принято решение    № 30 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу, в том числе произведено доначисление и предложено уплатить налог на прибыль и НДС в общей сумме 669 160 рублей, пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 237 375 рублей 83 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 71 023 рублей 80 копеек.

Решением от 15.03.2010 № 12-0322 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение от 09.12.2009 № 30 - без изменения.

ООО «Профит», считая решение от 09.12.2009 № 30 нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2009 № 30, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Профит» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции установил, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Инспекцией и Управлением обеспечены и соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 89 Кодекса неправомерно вынесено решение и проведена проверка не по месту нахождения общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 8 той же статьи установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Порядок снятия с учета налогоплательщика в связи с изменением места нахождения прописан в пункте 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, снятие с учета осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете.

Из материалов дела следует, что решение № 30 о проведении выездной налоговой проверки датировано 14.07.2009.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2010 и пояснениям представителя налогового органа ООО «Профит» было снято с учета в налоговом органе 22.07.2009 в связи с изменением его местонахождения: на Республику Тыва, п.гт. Каа-Хем, ул. Агнии Барто, д. 12. На налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва общество поставлено 22.07.2009.

Таким образом, на основании указанных выше норм материального права и перечисленных доказательств апелляционная коллегия полагает, что у Инспекции имелись законные основания для принятия решения о проведение выездной налоговой проверки и ее проведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» в спорных периодах (2006 год) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В