Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А33-5147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2010 года

Дело №

А33-5147/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Венера»): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 16.08.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 12.04.2010 № 02-41/07; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 15.11.2010 № 02-41/06,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа 2010 года по делу № А33-5147/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – заявитель, общество,      ООО «Венера») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2007 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 05.03.2008 № 86 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества н6алогоплательщика, постановления от 05.03.2008 № 86 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 21 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                     28 мая 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции и налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2006 года являются необоснованными в виду следующих обстоятельств:

- налоговый орган не доказал, что общество не исполняло договоры на хранение нефтепродуктов, заключенные с обществами «Сибирь СВ», «Алия», «Титан», «Спектрусс»; ссылки на письма руководителей названных обществ, которые отрицают факт передачи нефтепродуктов на хранение, отсутствие у заявителя соответствующих емкостей для хранения, выдача нефтепродуктов неуполномоченным лицам, не опровергают реальность хозяйственный операций по хранению и выдаче нефтепродуктов с оформлением кассовых чеков на общую сумму 18 749 475 рублей 50 копеек;

- обществом в соответствии с Техническими требованиями осуществлялся расчет за нефтепродукты в режиме после оплаты, при котором в случае возврата денежных средств акт по форме  № КМ-3, установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, не составляется; заключение специалиста по обслуживанию контрольно-кассовой техники ЗАО «Электрон» Смирнова В.А. не содержит однозначных данных о том, что отпуск нефтепродуктов осуществлялся обществом в режиме предоплаты;

- представленными в материалы дела договором финансовой комиссии от 25.05.2010 № 1,  отчетами комиссионера, актами приема-передачи оказанных услуг, приходными ордерами подтверждается, что денежная сумма в размере 1 848 000 рублей поступила в кассу общества от ООО «Кан» в рамках исполнения условий договора комиссии.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают выводы суда первой инстанции об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Венера» на основании уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю от 03.03.2005 № 107 при осуществлении предпринимательской деятельности с 24.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налоговым органом на основании решения от 14.05.2007 № 93 проведена выездная налоговая проверка ООО «Венера» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.11.2007 №65, в котором указано, что ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года не были включены в состав доходов суммы, отраженные в Z-отчетах как «возвраты» в размере 3 059 863 рублей, а также суммы, отраженные в Z-отчетах как «кредит» в размере 18 749 475 рублей. Полученный обществом доход превысил установленный пунктом 4 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации лимит выручки, что послужило основанием для выводов налогового органа об утрате обществом права на применение УСН и доначислении налогов, уплачиваемых в связи с применением общей системы налогообложения, за 2006 год.

Акт выездной налоговой проверки направлен инспекцией по почте и получен представителем общества 27.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением № 58679.       

Уведомлением от 10.12.2007 № 10-14/9728 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.12.2007.

20.12.2007 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев в отсутствии представителя общества материалы выездной налоговой проверки, вынес решение № 76 о привлечении ООО «Венера» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в общей сумме 3 879 647 рублей 65 копеек.

Указанным решением обществу за 2006 год также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 10 39 583 рублей 29 копеек, пени в сумме 962 615 рублей 18 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 8 973 086 рублей 67 копеек, пени в сумме                                           1 750 053 рублей 83 копейки, единый социальный налог в размере 82 928 рублей, пени в сумме 7 198 рублей 15 копеек, налог на имущество организаций в сумме 2 640 рублей, пени в сумме 233 рублей 77 копеек.

На основании указанного решения, в связи с неисполнением обществом требования от 23.01.2008 № 1342 об уплате налога, пени, штрафа и отсутствием на расчетном счете общества денежных средств налоговым органом приняты решение от 05.03.2008 № 86 и постановление от 05.03.2008 № 86 о взыскании  налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

ООО «Венера», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемых ненормативных правовых актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса ООО «Венера» на основании уведомления от 03.03.2005 №107 с 24.02.2005 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций  и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате  в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что доход ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года составил                                      25 926 338 рублей 50 копеек, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила необоснованное невключение ООО «Венера» в 1 квартале 2006 года в общую сумму выручки                                                   18 749 476 рублей 05 копеек, обозначенных в фискальных кассовых отчетах (Z-отчетах) и сменных отчетах как «кредит».

Из пояснений представителя общества следует, что данная сумма отражает стоимость горюче-смазочных материалов, которые находились на безвозмездном хранении. Пробитие чеков и