Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

29.01.2009, так и 01.02.2010 у заказчика имелась возможность заключить муниципальный контракт с победителем размещения заказа, общество с ограниченной ответственностью «ТАКМАК» подтверждало принятие обязательств.

Муниципальные заказчики имели достаточные средства на закупку по организации горячего питания категории граждан, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона Красноярского края от 02.11.2000 № 12-961 «О защите прав ребенка», более того, они такую закупку осуществили, заключив в период с 01.02.2010 по 15.02.2010 гражданско-правовые договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Школьник», а с 16.02.2010 по 28.02.2010 муниципальные контракты с ним же.

Согласно статьям 527, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, для муниципального заказчика, разместившего заказ, соответственно на поставку товаров, выполнение работ, заключение муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Закон не предусматривает для муниципального заказчика основания для отказа от заключения муниципального контракта после подведения итогов размещения заказа, кроме как на основании части 3 статьи 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Процедура отказа от заключения контракта в таком случае строго формализована.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у муниципального  образовательного учреждения - Средней общеобразовательной школы № 63, отсутствовали полномочия на отмену запроса котировок.

Действия Школы № 63 об отзыве запроса котировок, объявленных 30.12.2009, а также протокол единой котировочной комиссии от 28.01.2010 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуги по организации горячего питания категории граждан, предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона Красноярского края от 02.11.2000  № 12-961 «О защите прав ребенка», в муниципальном образовательном учреждении - Средняя общеобразовательная школа № 63 в феврале 2010 года, привели к тому, что соответствующий муниципальный контракт с  победителем запроса котировок ООО «ТАКМАК» не заключен, что в свою очередь, повлекло нарушение законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления образования администрации Кировского района в г. Красноярске, изложенный в объяснении от 19.10.2010 и представленный в материалы дела как отзыв на апелляционную жалобу о применении пропорциональности распределения судебных расходов не применяется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью - Производственно-коммерческая фирма «ТАКМАК» в обжалуемой части соответствует Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» июля 2010 года по делу № А33-5490/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева