Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ноябрь 2009 года составила 1 132 154 рубля 09 копеек, в том числе:

- за январь - 112 194 рубля 34 копейки (502 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за февраль – 129 850 рублей 43 копейки (581 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за март - 129 626 рублей 93 копейки (580 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за апрель - 125 604 рубля 03 копейки (562 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за май - 121 581 рубль 12 копеек (544 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за июнь - 120 240 рублей 15 копеек (538 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за июль – 120 016 рублей 66 копеек (537 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за август - 120 463 рубля 65 копеек (539 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за сентябрь – 78 223 рубля 15 копеек (350 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.);

- за октябрь – 68 945 рублей 03 копейки, в том числе 56 097 рублей17 копеек  - в жилой дом № 59 Заводского мкрн (251 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м.) и 12 847 рублей 86 копеек – в жилой дом № 30 Заводского мкрн. за 18 дн. (99 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м./31дн.* 18 дн.);

- за ноябрь – 5 408 рублей 60 копеек (242 чел. * 3,733 куб.м./чел. * 59,87руб./куб.м./ 30дн. * 3 дн.) – в жилой дом № 57.

Количество жителей определено по данным истца (т.7, л.д. 12).

С учетом изложенного, общая стоимость тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенных в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком, за период с января по декабрь 2009 года составляет 4 075 039 рублей 72 копеек, в том числе:

- 1 287 359 рублей 40 копеек  - стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии (дома №№ 30 (с 19.10.2009), 57 Заводского мкрн.);

- 1 599 802 рубля 40 копеек – стоимость тепловой энергии на отопление, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии по нормативам потребления на отопление (дома №№ 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, №№ 12, 14 по ул. Абаканской, № №30 (до 19.10.2009), №№57 (в октябре 2009 года), 59 в мкрн. Заводской, №№ 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, № 40 по ул. Лесной с учетом периода их обслуживания ответчиком);

- 55 723 рубля 83 копейки – стоимость химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения, отпущенной в жилые дома №№ 30 (с 19.10.2009), 57 Заводского мкрн., оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии,

- 1 132 154 рубля 09 копеек – стоимость горячей воды, отпущенной в жилые дома,  не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативам потребления (дома №№ 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, №№ 12, 14 по ул. Абаканской, № №30 (до 19.10.2009), 59 в мкрн. Заводской, №№ 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, № 40 по ул. Лесной с учетом периода их обслуживания ответчиком).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенной в 2009 году, в размере 1 940 000 рублей.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 2 135 039 рублей 72 копеек (4 075 039,72 руб. – 1 940 000 руб.).

Доказательства погашения указанной задолженности  ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 138 128 рублей 57 копеек.

Доводы ответчика о том, что дома №№ 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн. признаны непригодными, услуги по теплоснабжению данных домов истцом не оказывались, отклоняются судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения или опломбирования запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности. Само по себе признание  перечисленных домов непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от оплаты коммунального ресурса, а собственников жилых помещений – от внесения платы за отопление.

Доводы ООО «ЦСиЗТ» о прекращении с 01.08.2009 действия договоров управления многоквартирными жилыми домами в отношении домов №№ 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн, признаются несостоятельными.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе  является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Таким образом, отказы ответчика от договоров управления многоквартирными домами, оформленные письмами от 10.07.2009 № 185, от 13.08.2009, не соответствуют положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами право в одностороннем порядке отказаться от договора управляющей компании также не предоставлено.

Ссылки ООО «ЦСиЗТ» на то, что в период с апреля по декабрь 2009 года в домах №№ 30,59 Заводского мкрн. проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, в связи с чем услуги по теплоснабжению в спорный период не оказаны, не принимаются судом. Так, из справки ООО «Саяны-Сервис» (организации, проводившей ремонт) следует, что монтаж внутренней системы теплоснабжения жилых домов №№ 30,59 Заводского мкрн проводился в весеннее-летний период 2009 года. Плети внутриподвальной разводки были смонтированы в подвале без врезки в действующую сеть в летний период. Врезка в действующую  тепловую сеть производилась при подключенной системе отопления с отключением системы отопления жилого дома частично на непродолжительный период времени. Капитальный ремонт жилых домов  проводился с 23.07.2009 по 14.12.2009 при подключенных системах отопления и ГВС (т.7, л.д. 94).

Доводы ООО «ЦСиЗТ» о том, что судом необоснованно применен норматив 0,06 Гкал/куб.м. на подогрев 1 куб.м. воды в 2009 году, признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пояснениям  заместителя Главы муниципального образования город Саяногорск по экономическим вопросам норматив на подогрев 1 куб.м. холодной воды 0,06 Гкал/куб.м.  учтен органом местного самоуправления в качестве одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду на основании постановления от 21.11.2006 № 1926 (т.1, л.д. 141).

Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008  № 216, которое в установленном порядке недействующим не признано.

Ссылки ООО «ЦСиЗТ» на то, что  судом первой инстанции не применен пункт  19 «а» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг один раз в год производить корректировку размера платы за отопление, отклоняются судом. Так, ежегодная корректировка размера платы гражданам производится исполнителем коммунальных услуг.  По смыслу корректировка представляет собой разницу размера платы фактически потребленной энергии, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом, и  оплаченной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения органом местного самоуправления. Учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность определена исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, корректировка платы невозможна.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, признаются необоснованными.

Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и  исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил № 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом оказаны некачественные услуги по отоплению в сумме 1 562 996 рублей 10 копеек, не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2010 года назначена судебная экспертиза с целью определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды в спорный период. При этом перед экспертом поставлены вопросы об оценке правильности расчетов объемов потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, составленных истцом (т.4, л.д. 118).

В связи с тем, что в заключении от 26.04.2010 № 23/Э/Ц/10 эксперты указали на неправильность расчетов истца, при этом  свой расчет объемов потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды не представили, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 мая 2010 года назначена дополнительная экспертиза с целью представления расчета потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленной ответчику в период с апреля по декабрь 2009 года. При этом, вопросы, по которым необходимо предоставить расчеты, в определении не указаны.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку заключение эксперта от 26.04.200 № 23/Э/Ц/10 соответствует поставленным вопросам,  является ясным и полным, основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствовали. Передача на разрешение вопросов, не позволяющих установить объемы потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, не может быть признана основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что при назначении экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключения экспертов от 26.04.2010 и от 04.06.2010, составленные по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального  и процессуального права, решение от 16 июня 2010 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы, а также за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, исходя из размера удовлетворенных требований, на истца относится  государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 92 копейки, в том числе 3 428 рубля 92 копеек – за рассмотрение иска,  572 рубля - за рассмотрение апелляционных жалоб; на ответчика – 23 973 рубля 92 копейки, в том числе 20 545 рублей 92 копейки - за рассмотрение иска и 3 428 рублей – за рассмотрение апелляционных жалоб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32 204 рубля. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплата государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Следовательно, за рассмотрение иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 973 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины (23 973,92руб. – 2 000 руб.).

Истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 229 рублей 16 копеек (32 204руб.-4 000,92руб.- 21 973,92руб.).

Стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составила 38 000 рублей и распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,6%): на ответчика – 32 566 рублей, на истца -  5 434 рубля. Истец оплатил за экспертизу  20 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 14 566 рублей (20 000руб. – 5 434руб.), в пользу ООО «Центр оценки и аудита» - 18 000 рублей стоимости экспертизы (38 000руб. – 20 000руб.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» июня 2010  года по делу № А74-5068/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» 2 135 039 рублей 72 копеек долга, 21 973 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 14 566 рублей судебных издержек за экспертизу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» 18 000 рублей за  проведение экспертизы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» из федерального бюджета 6 229 рублей 18 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2009 № 2574.

Настоящее