Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А33-12856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2010 года

Дело №

А33-12856/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Ивановой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2010 № 56/4, паспорта;

индивидуального предпринимателя Суртаева Н.Х. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Скрипунова А.А., на основании доверенности от 07.09.2010, паспорта; Белобородовой Н.Ю., на основании доверенности от 13.08.2008, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суртаева Николая Харитоновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года по делу № А33-12856/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суртаева Николая Харитоновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2010 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Суртаев Николай Харитонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Суртаев Н.Х. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования административного органа отказать (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.11.2010 № 53). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что признаки административного правонарушения установлены административным органом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является необоснованным; положения статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такого повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как заявление (жалоба, сообщение) кредитора (уполномоченного органа); административным органом нарушен Административный регламент, утвержденный приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380: в материалах дела отсутствует уведомление о проведении проверки с доказательствами его направления проверяемому лицу, документы, которыми оформлено начало проведения проверки, акт проверки; протокол об административном правонарушении, составленный при отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, не может являться достоверным доказательством совершения вменяемого административного правонарушения;

- административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (протокол об административном правонарушении составлен по истечении более месяца с даты окончания административного расследования); судом первой инстанции не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен по двум возбужденным делам об административном правонарушении и по результатам проведения двух разных административных расследований;

- административный орган вышел за пределы рассмотрения жалоб в части выявления неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ненадлежащим доказательствами совершения конкурсным управляющим административного правонарушения являются предоставленные пенсионным фондом сведений о наличии задолженности по уплате страховых взносов, поскольку они получены в неустановленном законом порядке (вне рамок законно возбужденного дела об административном правонарушении);

- конкурсный управляющий правомерно, в полном соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, планом счетов бухгалтерского учета отражал операции в части расходования денежных средств с расчетного счета, связанные с получением наличных денежных средств в банке; отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат полную информацию о произведенных расходах, к отчетам прилагались копии документов, подтверждающих указанные в них сведения; делая вывод о том, что формулировка получение наличных из банка не позволяет получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства и что указанными действиями нарушены принципы добросовестности и разумности, которыми должен руководствоваться арбитражный управляющий, сделан судом первой инстанции без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, касающихся проведения мероприятий по уступке прав требования должника путем их продажи; не соответствует действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что действия по продаже дебиторской задолженности включают в себя, в том числе, оценку дебиторской задолженности независимым оценщиком; фактически после проведения оценки дебиторской задолженности мероприятий по ее реализации не проводилось;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Суртаева Н.Х. по делу № А33-9368/2007к12 исследовались иные нарушения, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Суртаева Н.Х. поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Суртаев Николай Харитонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1998 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 2372/01, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246603600011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2007 по делу № А33-9368/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2007 временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2009 по делу № А33-9368/2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» введена процедура конкурсного производства сроком до 06.11.2009, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Суртаева Н.Х. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 конкурсным управляющим утвержден Суртаев Н.Х. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2010 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» продлен до 06.11.2010.

На основании жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, административным органом проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Суртаевым Н.Х. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях Суртаева Н.Х. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.05.2010 № 00252410. Определением от 17.06.2010 срок административного расследования продлен до 17.07.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что Суртаевым Н.Х. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего не исполнены требования законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем: не уплачены взносы на обязательное пенсионное страхования с заработной платы, выплаченной привлеченным специалистам Ересько Ю.В. и Алексеевой И.В. за 1 квартал 2009 года не позднее 05.05.2009, за шесть месяцев 2009 года не позднее 04.08.2009, за девять месяцев 2009 года не позднее 04.11.2009, за 2009 год не позднее 15.04.2010, за январь и февраль 2010 года не позднее 15.02.2010 и 15.03.2010 соответственно.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2008 по делу № А33-5581/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» введена процедура конкурсного производства сроком до 04.12.2009, конкурсным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2010, 10.08.2010 процедура конкурсного производства продлена до 04.06.2010, 04.10.2010 соответственно.

На основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, административным органом проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях Суртаева Н.Х. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2010 № 00332410. 16.07.2010 срок административного расследования продлен до 17.08.2010.

В ходе проверки административным органом установлено, что Суртаевым Н.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» не исполнены требования законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:

- неотражение в полном объеме необходимых сведений в отчетах конкурсного производства - в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчета конкурсного управляющего от 04.02.2010 об использовании денежных средств должника за период с 02.12.2009 по 03.02.2010 отражены сведения о снятии денежных средств с расчетного счета: 09.12.2009 в сумме 18 000,00 рублей, 31.12.2009 в сумме 18 000,00 рублей, 18.01.2010 в сумме 141 590,00 рублей, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.04.2010 за период с 13.03.2010 по 14.04.2010 отражено снятие денежных средств в сумме 321 240,00 рублей без указания информации о том, на какие цели расходовались денежные средства;

- проведение оценки дебиторской задолженности без согласия собрания кредиторов.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2010 № 00272410. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции