Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус» следует, что движение денежных средств носит транзитный характер. Хозяйственные расходы, а также иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (в качестве оплаты за перевозку грузов, расходы на оплату труда работников, уплата налога на добавленную стоимость, единого социального налога, ОПС, расходы на содержание помещения) отсутствуют. Следует отметить, что по выпискам не прослеживается наличие расходов на приобретение товаров, в дальнейшем реализованным в адрес общества «Прикладная геология».

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о том, что указанные выше контрагенты общества не имели реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по поставке продукции.

Отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, регистрация на подставных лиц свидетельствуют о том, что названные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Проанализировав документы, представленные заявителем по сделкам с обществами «ТрансНефтеПром» и «Регионсервис» (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) судом установлено, что часть документов подписаны ранее даты регистрации указанных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: общество «ТрансНефтеПром» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2007, договор № 03.06 заключен и датирован 03.06.2007, счет-фактура № 1201, товарная накладная № 1201 и товарно-транспортная накладная № 57 от имени общества «ТрансНефтеПром» датированы 27.06.2007. Общество «Регионсервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007, в то время как, договор № 3.06 заключен и датирован 03.06.2007.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие у обществ «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных неустановленными лицами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа. Следует отметить, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами и подписанные неустановленными лицами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос директора общества «Прикладная геология» Дроздецкого С.Г. (протокол допроса от 02.11.2009 № 78), из показаний которого следует, что контрагентов находили преимущественно по интернету либо через газеты, личности представителей обществ «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус» не проверял, полномочия не устанавливал.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 08.06.2010) Дроздецкий С.Г. указал, что при заключении сделок со спорными контрагентами проводился осмотр и проверка интересующего оборудования и товара. Личности руководителей и представителей обществ не проверялись, их полномочия на заключение договоров и подписание документов также не устанавливались.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Прикладная геология», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус».

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорных поставщиков в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагента недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не могут достоверно свидетельствовать о факте приобретения товара и материалов непосредственно у обществ «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус».

Из представленных заявителем товарно-транспортных накладных следует, что перевозка грузов осуществлялась силами общества «Прикладная геология».

Из показаний водителей общества «Прикладная геология», допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, в том числе: Ражетдинова Р.Р (протоколы допроса от 01.10.2009 № 59, 05.10.2009), Раенко С.А (протокол допроса от 01.10.2009 № 60) следует, что ими осуществлялась перевозка грузов. При этом свидетели пояснить название фирм, у которых приобретались товары не могли,  представителей организаций не видели.

Таким образом, представленные заявителем товарно-транспортные накладные не доказывают реальность хозяйственных операций с определенными организациями и, как следствие этого, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах. Со стороны грузоотправителей товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства руководителя общества Дроздецкого С.Г. и главного инженера Шипачева В.А. (протокол судебного заседания от 08.06.2010) также не подтверждают реальность перевозки товаров от спорных контрагентов. Свидетели давали противоречивые показания относительно вида транспортного средства, на котором перевозились товары.

Указанный факт свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, об отсутствии реального подтверждения факта перевозки товара, приобретенного у спорных контрагентов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и пояснений сторон не доказывает наличие хозяйственных операций между заявителем и обществами «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус». Представленные заявителем документы не подтверждают обстоятельства, с которыми закон связывает налоговые последствия.

Представленные заявителем документы, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров и материалов, не опровергают установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и не подтверждают приобретение товара у спорных поставщиков.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что протоколы допросов свидетелей, полученные до проведения проверки в отношении общества «Прикладная геология», являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, также не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Следовательно, полученные налоговыми органами в соответствии с требованиями законодательства материалы, протоколы допроса, объяснения, обоснованно использованы инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Общество указало на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на отсутствие прямого умысла налогоплательщика, тяжелое финансовое положение предприятия, совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности перед бюджетом, отсутствие нарушений представления отчетности за 2006-2009 годы.

Отсутствие аналогичных правонарушений ранее, а также своевременное представление налогоплательщиком налоговой и бухгалтерской отчетности обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие обстоятельств, отягчающих налоговую ответственность заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и начисления пени, штрафа по контрагентам заявителя - «ТД Силум», «Комета», «Альтернатива», «Ланвин», «ТрансНефтеПром», «Туим», «Регионсервис», «Регион» и «Статус».

Довод общества об исключении из доходной части по налогу на прибыль сумм дохода, полученного от операций с проблемными  контрагентами безоснователен, ввиду того, что доход общества являлся предметом выездной налоговой проверки, отражен в бухгалтерской и налоговой отчетности, подтвержден первичными документами, продекларирован самим налогоплательщиком. Кроме того, это разные хозяйственные операции, не имеющие отношение к расходам.

Довод общества о применении статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль также безоснователен ввиду отсутствия условий, для применения расчетного метода.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2010 года по делу № А33-3456/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина