Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

107 167 рублей 88 копеек – стоимость химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения в жилые дома №№ 12 (с сентября 2009 года), 20 (с 21.01.2009), 21, 22/1, 22/2, 23а, 27, 37 (с  декабря 2009 года), 40, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии,

- 178 071 рубль 34 копейки – стоимость горячей воды, отпущенной в жилые дома №№ 12, 37, оборудованные общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения;

- 1 688 944 рубля 67 копеек – стоимость горячей воды отпущенной в жилые дома №№ 19, 20 (за 20 дней января 2009 года), 23, 25, 26,  не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по нормативам потребления.

Истцом также заявлено о взыскании 174 454 рублей, составляющих стоимость  нормируемых потерь тепловой энергии в тепловых сетях, присоединенным к домам №№ 12, 20, 21, 22, 23а, 37, 40,  за период с января по декабрь 2009 года (т.4, л.д. 72).

Из расчета истца следует, что потери тепловой энергии в тепловых сетях ответчика за период с января по декабрь 2009 года составляют 197 Гкал, в том  числе:

- в доме № 12 – 9,2Гкал;

- в доме № 20 – 12,4 Гкал;

- в доме № 21 – 27,5 Гкал;

- в доме № 22 – 11,1 Гкал;

- в доме № 23а – 46,4 Гкал;

- в доме № 40 – 43 Гкал;

- в доме № 37 – 47,2 Гкал.

В подсчете общего объема потерь истцом допущена арифметическая ошибка, так как сумма слагаемых составляет 196,8 Гкал.

При расчете стоимости потерь за период с января по 02.02.2009 истец руководствовался тарифом 817,11руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 № 121, за период с 03.02.2009 по 31.12.2009  - тарифом 743,48руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 № 5.

В пункте 7.2 Договора установлена обязанность ответчика производить оплату  тепловых потерь системы теплопотребления. Расчет нормируемых потерь тепла по теплосети согласован сторонами в приложениях № 5 к Договору. Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложениях №5 к договору от 14.12.2006 №596 (т.1, л.д. 29-36, 46) сторонами согласована величина потерь в размере 194,7Гкал в год, в том числе:

- по дому № 12 – 9,2Гкал;

- по дому № 20 – 12,4 Гкал;

- по дому № 21 – 27,5 Гкал;

- по дому № 22 – 11,1 Гкал;

- по дому № 23а – 46,4 Гкал;

- по дому № 27 – 45,1 Гкал;

- по дому № 40 – 43 Гкал;

Приложение № 7 (расчет нормируемых потерь по дому №37) ответчиком не подписано (т.4, л.д. 134). Таким образом, стоимость потерь по указанному дому предъявлена истцом необоснованно.

Учитывая, что в расчет суммы иска потери по дому № 27 не включены, суд признает обоснованно предъявленными ко взысканию потери в количестве 149,6Гкал (196,8-47,2).

Поскольку оплата потерь тепловой энергии жилищными организациями также должна производиться по тарифам, установленным для населения, представленный истцом расчет стоимости потерь тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 03.02.2009 по тарифу 817,11руб./Гкал признается судом неправомерным по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, стоимость потерь составляет 131 245 рублей 04 копейки (149,6Гкал * 743,8руб./Гкал+18%НДС).

Следовательно, истцом обоснованно начислено за тепловую энергию, химически очищенную и горячую воду, а также потери 8 723 467 рублей 38 копеек (8 592 222,34 руб.+ 131 245,04 руб.).

Ответчик произвел оплату тепловой энергии химически очищенной и горячей воды, отпущенной в 2009 году, в размере 5 428 651 рубль 01 копейка.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 3 294 816 рублей 37 копеек (8 723 467,38 руб. – 5 428 651,01руб.).

Доказательства погашения указанной задолженности  ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 294 816 рублей 37 копеек.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы МУП «Тепловые сети» о неправомерном расчете судом первой инстанции суммы долга без учета НДС.

В силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков НДС является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

При реализации истцом тепловой энергии  у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Таким образом, НДС, являясь косвенным налогом, включается налогоплательщиками в цену реализуемых товаров (работ, услуг) и фактически уплачивается в бюджет за счет средств покупателей.

Из постановления Госкомитета по  тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 № 5 следует, что тарифы на тепловую энергию утверждены  без учета налога на добавленную стоимость. Согласно решению Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008  № 216 тариф на химически очищенную воду  также установлен без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, истец правомерно увеличивал указанные тарифы на сумму НДС (18%).

Доводы ТСЖ «Восход» о том, что судом необоснованно применен норматив 0,06 Гкал/куб.м. на подогрев 1 куб.м. воды в 2009 году, признаются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пояснениям  заместителя Главы муниципального образования город Саяногорск по экономическим вопросам норматив на подогрев 1 куб.м. холодной воды 0,06 Гкал/куб.м.  учтен органом местного самоуправления в качестве одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду на основании постановления от 21.11.2006 № 1926 (т.1, л.д. 141).

Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008  № 216, которое в установленном порядке недействующим не признано.

Постановление  Администрации г. Саяногорска от 02.03.2010 № 244 об утверждении количества тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, при утверждении тарифов на 2009 год органами местного самоуправления не применялось.

Ссылки ТСЖ «Восход» на то, что  судом первой инстанции не применен пункт  19 «а» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг один раз в год производить корректировку размера платы за отопление, отклоняются судом. Так, ежегодная корректировка размера платы гражданам производится исполнителем коммунальных услуг.  По смыслу корректировка представляет собой разницу размера платы фактически потребленной энергии, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией расчетным методом, и  оплаченной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для населения органом местного самоуправления. Учитывая, что предъявленная ко взысканию задолженность определена исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, корректировка платы невозможна.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истец изначально выставлял ответчику платежные требования по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета,  исходя из результатов теплового баланса с применением коэффициента долевого участия, а впоследствии произвел перерасчет по нормативам, не имеют правового значения.

Доводы ТСЖ «Восход» о том, что при расчете суммы иска истец подменил тариф на химически очищенную воду (6,13руб./куб.м.) на тариф  на горячую воду для населения (59,87руб./куб.м.), признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что тариф в размере 6,13руб./куб.м. применен истцом при расчете стоимости химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения в отношении  домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии. При этом количество тепловой энергии, используемой на подогрев химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения, учтено общедомовыми приборами учета тепловой энергии и предъявлено к оплате ответчику в сумме с тепловой энергией на отопление.

При расчете стоимости горячей воды в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истцом применен тариф 59,87руб./куб.м., установленный для населения решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008  № 216.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008  № 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем  централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб.м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Письмом Минрегионразвития РФ от 23.05.2008 № 12529-АД/07 (т.2, л.д. 100)  дано разъяснение о том, что установление норматива теплопотребления на горячее водоснабжение на 1 человека (Гкал на человека в месяц) при централизованном  теплоснабжении Правилами № 306 не предусмотрено. Применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из  составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным применение истцом тарифа 59,87руб./куб.м. при расчете стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами тепловой энергии.

Ссылки ответчика на то, что сторонами не согласованы объемы поставки тепловой энергии по жилым домам №№ 23, 25, 26, 37, 19, не оборудованных коллективным (общедомовым) приборами учета, и ответчик несет обязательства по оплате тепловой энергии  в горячей воде только в размере денежных средств, внесенных гражданами, в соответствии с количеством тепловой энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, признаются несостоятельными. Так, порядок определения количества тепловой энергии в жилые дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, установлен в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 19 Правил № 307.

Доводы ТСЖ «Восход» о том, что в 2009 году отопительный период составил 210 дней, тогда как норматив на отопление установлен из расчета 224 дней, не принимаются судом.

В силу пункта 3 Приложения к Правилам № 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев.

Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Поскольку норматив на отопление утвержден  в размере 0,0171Гкал в месяц, то у суда отсутствуют основания полагать об установлении данного норматива на определенный период – отопительный сезон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный норматив установлен органом местного самоуправления из продолжительности отопительного сезона 224 дня.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июня 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 июня 2010 года) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 2 358 740 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что при принятии решения по делу  в расчет задолженности не включена стоимость потерь в размере 147 842 рубля 40 копеек без учета НДС, в связи с чем 18 июня 2010 года вынесено дополнительное решение, которым с ТСЖ «Восход» в пользу МУП «Тепловые сети» взыскано 2 167 975 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Из данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в дополнение к существующему судебному акту, является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения.

Указав на то, что в резолютивной части решения  от 11 июня 2010 года в сумму долга не включена признанная обоснованной стоимость потерь, суд первой инстанции дополнительным решением от 18 июня 2010 года внес изменение в пункт 1 резолютивной части решения от 11 июня 2010 года и взыскал с ТСЖ «Восход» в пользу МУП «Тепловые сети» долг в размере 2 167 975 рублей 18 копеек,  в том числе сумму долга, взысканную решением от 11 июня 2010 года, и стоимость потерь в размере 147 842 рублей 40 копеек без учета НДС.

Таким образом, при вынесении дополнительного решения