Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2.7.1, 2.7.6, а также Таблицы № 11 Тарифного руководства N 3 такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Следовательно, лицо, использующее не принадлежащие ему пути необщего пользования, обязано оформить свои отношения с владельцем данного пути и вносить предусмотренную договором плату за использование данных путей. Пользование железнодорожным путем необщего пользования является транспортной услугой, которая с учетом норм действующего законодательства о возмездности оказываемых услуг между юридическими лицами подлежит оплате.

Отсутствие между пользователем и владельцем договора не может освобождать пользователя от обязанности по внесению платы за использование пути, поскольку действующее законодательство устанавливает презумпцию возмездности пользования имуществом.

Таким образом, в случае использования лицом не  принадлежащего ему  пути  необщего пользования обязательства между пользователем (грузополучателем) и владельцем пути возникают в силу фактического пользования грузополучателями железнодорожными путями. Не внося плату за пользование путями необщего пользования пользователь (грузополучатель) тем самым сберегает денежные средства, то есть  неосновательно обогащается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» в соответствии с договором от 18 октября 2005 года № 40 оказывает услуги обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» по транспортному обслуживанию на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Участок железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществлялось обслуживание ответчика, определен в договоре № 40 как участок подъездных путей промышленных предприятий, примыкающих ко 2-му грузовому району станции Канск-Енисейский через стрелочный перевод № 6. В приложении № 1 к договору, определяющему технологическое время на обработку тупиков контрагентов длина пути Канской ТЭЦ определена в размере 707 м.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам железнодорожных путей Канской ТЭЦ на станции Канск-Енисейский, спорные железнодорожные пути расположены на территории ответчика, протяженность пути определена от стрелки № 7 до упора 763 м. (полная длина) и 700,7 м. (полезная) в 2001 году. Согласно техническому паспорту, выполненному 5 октября 2009 года длина пути, измеряемая от стрелки № 7 составляет 762,45м. и 687 м.

Согласно акту обследования железнодорожных путей от 23 октября 2007 года исх. №НРН-4/1059 установлено наличие подъездного пути №6а (от строения №4а до упора), находящегося в пользовании Канской ТЭЦ, протяженностью 1000,3 метра, из которых 120 м находятся на балансе ответчика.

Расположение спорного участка железнодорожного пути необщего пользования на территории Канской ТЭЦ подтверждено также представленными в материалы дела масштабными схемами. Различие в определении длины железнодорожного пути обусловлено отличием отправных точек отсчета (от стрелки № 4 по договору № 16 и от стрелки № 7 по договору № 40 и техническим паспортам). Данные обстоятельства не опровергают факт наличия железнодорожных путей необщего пользования на территории Канской ТЭЦ. Согласно данным технических паспортов примыкания железнодорожных путей других предприятий отсутствуют, участок железнодорожного пути оканчивается тупиком, что опровергает довод ответчика о недоказанности факта пользования спорным участком железнодорожного пути исключительно в интересах Канской ТЭЦ.

Из масштабных схем расположения путей следует, что ветка железнодорожных путей, находящаяся в пользовании ответчика определяется от стрелки №4а до упора.

Факт пользования ответчиком железнодорожным путем протяженностью 880,3 м в период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2009 года подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ к договору от 18 мая 2005 года №40, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами на оплату выполненных работ. Более того, пользование железнодорожными путями необщего пользования является неотъемлемой частью технологического процесса оказания транспортных услуг, предусмотренных договором от 18 октября 2005 года №40 (подача вагонов локомотивом истца).

Как следует из представленных в дело технических паспортов и схем ответчик является единственным пользователем спорного пути, погрузочно-разгрузочные площадки иных организаций на данном пути отсутствуют, путь закачивается тупиком.

1 апреля 2008 года, в связи с окончанием срока действия договора №3/536, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Канскуглетранс» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор №16 на подачу и уборку вагонов, согласно подпункту «в» пункта 17 которого пользователь уплачивает перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 15 338,56 метра, в том числе 880,3 метров – путь Канской ТЭЦ.

Во исполнение условий договора №16 истцом произведена оплата сбора за пользование железнодорожными путями в сумме 8 639 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, накопительными ведомостями, а также платежными поручениями.

Принадлежность спорного участка железнодорожного пути необщего пользования открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 марта 2004 года серия 24 №007959, согласно которому открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит сооружение – комплекс Иланская дистанция пути, общей застроенной площадью 10 772,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, полоса отвода от 4 184 км пикет «0» Рыбинского района через Канский, Иланский районы до 4 427 км пикет «0» Нижнеингашского района Транссибирской железнодорожной магистрали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности железнодорожного пути открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», участок железнодорожного пути необщего пользования, проходящий по территории Канской ТЭЦ протяженностью 880,3м. состоит на балансе Иланской дистанции пути, что подтверждено справкой филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - «Красноярская железная дорога» Иланская дистанция пути от 3 июня 2010 года №2484. Акт обследования железнодорожных путей от 23 октября 2007 года исх. №НРН-4/1059 не может свидетельствовать о том, что на момент государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» спорный путь не входил в комплекс Иланская дистанция пути.

Таким образом, истец, по сути, исполнил перед открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» лежащую на ответчике как единственном пользователе пути обязанность по внесению платы за  пользование путем необщего пользования.

Как следует из приказа Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 17 января 2007 года № 1, пояснительной записки по определению расходов на транспортировку грузов по элементам затрат, выполняемых обществом «Транспортная компания «Канскуглетранс», утвержденный истцу тариф на услуги не включает оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а следовательно, в стоимость услуг по договору от 18 октября 2005 года №40 не включен. Обратный довод  ответчика не основан на представленных в материалы дела документах. Таким образом, соответствующая сумма сбора должна быть оплачена дополнительно к установленному тарифу.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании тарифного руководства N 3, с учетом длины железнодорожного пути истцом определена сумма подлежащего оплате сбора за пользование подъездным железнодорожным путем.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, плата за пользование железнодорожными путями Канской ТЭЦ – 880,3 м в период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2009 года оплаченная истцом открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» составляет 537 638 рублей 30 копеек. Длина железнодорожных путей протяженностью 120 метров, находящихся на балансе ответчика, при начислении платы за пользование железнодорожными путями истцом в расчете не учитывалась.

Арифметика расчёта ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика в период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2009 года в сумме 537 638 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных. Поскольку договор между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные  дороги» от 1 апреля 2008 года № 16 заключен  позднее, чем договор между истцом и ответчиком, а также позднее утверждения тарифа а размере 2,07 рублей за услуги истца, суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что истец имел намерения уменьшить стоимость оказываемых услуг на суммы сбора за пользование железнодорожным путем за счет получаемой прибыли, предоставить их в дар либо с целью благотворительности, или же знал об отсутствии обязательства.

Поскольку доказательства уплаты неосновательного обогащения в сумме 537 638 рублей 30 копеек ответчиком не представлены, неосновательное обогащение последнего в указанной сумме подтверждено материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июня 2010 года по делу № А33-2377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская