Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Канскуглетранс» (истца) - Груне Н.А., представителя по доверенности от 18 января 2010 года;

от открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» (ответчика) - Новикова Д.О., представителя по доверенности от 29 июля 2010 года №320;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня 2010 года по делу № А33-2377/2010, принятое судьей Дрониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК -13)» (далее также ответчик) о взыскании 537 638 рублей 30 копеек неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Канскуглетранс» 537 638 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 11 876 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» также взыскано в доход федерального бюджета 3 896 рублей 39 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнял возникшую у ответчика в силу фактического использования пути необщего пользования обязанность по внесению платежей за использование пути, тогда как заключенным между истцом  и ответчиком договором на транспортное обслуживание не была предусмотрена компенсация расходов истца по внесению платы за пользование путями.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом представленных дополнений к жалобе, отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года по делу № А33-2377/2010 и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что пользование путем необщего пользования является транспортной услугой и подлежит оплате, исходя из обязанностей ответчика по исполнению договора от 18 октября 2005 года № 40 в  части оплаты услуг по подаче и уборке вагонов.

В договоре от 18 октября 2005 года стороны предусмотрели и согласовали иной порядок оплаты услуг по подаче и уборке вагонов, отказавшись тем самым от применения Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3). Стороны самостоятельно урегулировали порядок оплаты подачи/уборки вагонов, не предусматривающий оплату за пользование путем необщего пользования. Тарифное руководство № 3, на которое ссылается истец, устанавливает лишь ставку тарифов, которая может применяться, если обязанность по оплате предусмотрена договором.

Требование истца о возмещении дополнительных затрат, возникших у него после заключения с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора от 1 апреля 2008 года № 16 необоснованно, поскольку данные затраты уже включены в тариф 2,07 руб./ткм., применяемый истцом при расчёте. Применяемый истцом тариф был утвержден 17 января 2007 года, то есть во время действия договора от 29 января 2003 года № 3-563, также заключенного истцом с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» с целью эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего ко 2-му грузовому району станции Канск-Енисейский. Соответственно данный тариф должен включать в себя расходы на оплату за пользование путем необщего пользования.

Ответчик не является стороной по договору от 1 апреля 2008 года № 16 на подачу и уборку вагонов.

Истец на момент подписания договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» знал об отсутствии в договоре от 18 октября 2005 года № 40 обязанности оплачивать ответчиком пользование путями необщего пользования, следовательно к отношению сторон подлежат применения положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил документы, подтверждающие право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на спорный железнодорожный путь необщего пользования, и, следовательно, не доказано право последнего на совершение сделок с данным имуществом, в том числе заключение договора на его эксплуатацию. Свидетельство о государственной регистрации от 2 марта 2004 года серии 24 № 007959 не подтверждает  данное  обстоятельство, поскольку акт обследования железнодорожных путей № НРН-4/1059, установивший наличие  подъездного пути № 6а, составлен 23 октября 2007 года, следовательно, на момент государственной регистрации права собственности путь либо не участвовал в регистрации, либо был реконструирован после регистрации. При таких обстоятельствах договор от 1 апреля 2008 года № 16 является ничтожным и требования истца, основанные на возмещении убытков, связанных с исполнением договора от 1 апреля 2008 года № 16, необоснованны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала «Канская ТЭЦ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 октября 2010 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги», належащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 660136029710001), не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что иного подъезда к месту погрузки-разгрузки вагонов не предусмотрено, расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривает.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Договор от 18 октября 2005 года № 40 между истцом и ответчиком не регулирует порядок пользования ответчиком участком железнодорожного пути необщего пользования, по которому осуществляется передача вагонов локомотивами истца, в связи с чем оплата за пользование этими путями договором не предусмотрена. Грузополучателем грузов, следующих в вагонах по спорному участку пути (протяженностью 880,3 м) является только ответчик, таким образом, пользование спорным участком пути осуществляет ответчик, так как является грузополучателем. Ответчик осуществляет плату истцу только за перевозку грузов (подачу/уборку вагонов), а плату за пользование путями открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» осуществляет истец, следовательно ответчик неосновательно обогащается за счёт истца.

Затраты истца связанные с оплатой эксплуатации спорного участка железнодорожного пути необщего пользования не включены в тариф 2,07 рублей, утвержденный 17 января 2007 года, поскольку договор между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в соответствии с которым истец производит оплату за спорный участок пути, заключен только 1 апреля 2008 года, то есть уже после утверждения тарифа.

Ответчик не представил доказательства того, что истец имел намерения уменьшить стоимость оказываемых услуг, предоставить их безвозмездно либо с целью благотворительности или же знал об отсутствии обязательства.

Свидетельство о государственной регистрации права от 23 марта 2004 года серии 24 ВА № 007959 подтверждает право собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на спорные пути. Акт обследования железнодорожных путей № НРН-4/1059 составлен исключительно для целей заключения между истцом и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора на подачу и уборку вагонов от 1 апреля 2008 года № 16. В соответствии с данным актом обследовались пути, которые входят в сооружение «комплекс Иланская дистанция пути».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв 8 октября 2010 года. Об объявленном перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное извещение на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

По окончании перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено при участии тех же лиц. От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Представители сторон  поддержали заявленные ими доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18 октября 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (компания) и открытым акционерным обществом «Красноярская генерация» (правопредшественник ответчика) в лице директора филиала «Канская ТЭЦ» (контрагент) заключен договор № 40 на транспортное обслуживание предприятий на подъездных путях необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Канскуглетранс» (т.1, л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует отношения по организации и осуществлению компанией подачи от второго грузового района станции Канск-Енисейский и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18 сентября 2006 года, с учетом письма открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» от 16 февраля 2007 года исх. №119-6 (т.1, л.д. 26, 27), контрагентом по договору является открытое акционерное общество «Енисейская генерирующая компания (ТГК-13)».

Согласно пункту 1.3 договора подача и уборка вагонов, а также маневровые работы осуществляются (оказываются) на железнодорожных путях необщего пользования, а именно на подъездных путях промышленных предприятий, примыкающих ко 2-му грузовому району станции Канск - Енисейский через стрелочный перевод №6.

Расстояние подачи вагонов соответствует расстоянию уборки вагонов и определяется от выходной стрелки 2-го грузового района станции Канск – Енисейский, с которой производится подача вагонов (стрелочный перевод №6), до мест погрузки (выгрузки) контрагента (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплате подлежат: подача вагонов контрагента и уборка вагонов на выставочные пути 2-го грузового района станции Канск-Енисейский; маневровые работы, выполняемые компанией и не связанные с подачей и уборкой вагонов контрагента, плата за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге (иному лицу), в случае, если плата за пользование вагонами вносится перевозчику компанией.

Расценки (тариф) за 1 тонну перевезенного груза на 1 км утверждены приказом Департамента промышленной политики администрации Красноярского края от 17 января 2007 года № 1 (т.1, л.д. 28). Как отражено в приказе, тариф включает стоимость транспортных услуг: перевозку грузов на путях необщего пользования – 2,07 рублей и маневровую работу локомотива- 970 рублей.

В период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2009 года истцом осуществлялось транспортное обслуживание ответчика на путях необщего пользования согласно представленным в материалы дела и подписанными сторонами без возражений актам оказания услуг, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры:

- акт №00001029 от 20.07.2009 на сумму 45 318 руб. 80 коп., счет-фактура №00001029 от 20.07.2009 на сумму 45 318 руб. 80 коп.,

- акт №00001005 от 15.07.2009 на сумму 16 250 руб. 87 коп., счет-фактура №00001005 от 15.07.2009 на сумму 16 250 руб. 87 коп.,

- акт №00001018 от 16.07.2009 на сумму 15 678 руб. 57 коп., счет-фактура №00001018 от 16.07.2009 на сумму 15 678 руб. 57 коп.,

- акт №00000996 от 14.07.2009 на сумму 13 389 руб. 37 коп., счет-фактура №00000996 от 14.07.2009 на сумму 13 389 руб. 37 коп.,

- акт №00000990 от 13.07.2009 на сумму 61 016 руб. 42 коп., счет-фактура №00000990 от 13.07.2009 на сумму 61 016 руб. 42 коп.,

- акт №00000969 от 09.07.2009 на сумму 13 961 руб. 67 коп., счет-фактура №00000969 от 09.07.2009 на сумму 13 961 руб. 67 коп.,

- акт №00000968 от 08.07.2009 на сумму 16 823 руб. 17 коп., счет-фактура №00000968 от 08.07.2009 на сумму 16 823 руб. 17 коп.,

- акт №00000952 от 07.07.2009 на сумму