Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А33-4210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению. Заявитель не доказал, что примененный судом первой инстанции размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом установлены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: общество самостоятельно выявило ошибки в исчислении налогов и представило уточненные налоговые декларации во время проведения выездной налоговой проверки; совершение налоговых правонарушений допущено впервые и по неосторожности; согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у общества имеется переплата по налогам и пени.

В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен Управлением в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штрафы, подлежащие уплате обществом, с учетом решения вышестоящего налогового органа составили 908 234 рубля 47 копеек, в том числе по налогу на прибыль – 123 311 рублей 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 784 922 рубля                62 копейки.

В предмет рассмотрения судом по данному эпизоду входит штраф в общем размере        898 067 рублей 32 копейки (908 234,47 – 10 167,15 штрафа, признанного судом недействительным по эпизоду обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости приобретенного ГСМ), в том числе 123 311 рублей 85 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 774 755 рублей 47 копеек штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено наличие следующих обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налоговых правонарушений: совершение налоговых правонарушений допущено впервые и по неосторожности; согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом у общества имеется переплата по налогам и пени. Кроме того, общество самостоятельно исправило допущенные при расчете сумм налога на прибыль ошибки путем представления уточненных налоговых деклараций.

Самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых  декларациях и подачу в налоговый орган заявлений об их дополнении и изменении в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим ответственность обстоятельством, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по уплате налогов в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение к налогоплательщику ответственности в виде штрафа в размере 10% от суммы неуплаченных (неперечисленных) налогов (с учетом уменьшения размера штрафов вышестоящим налоговым органом в 2 раза) в связи с наличием совокупности установленных смягчающих ответственность обстоятельств является нарушением принципов справедливости наказания и его соразмерности. В таких условиях штраф за данные правонарушения превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 2 раза по сравнению с размером штрафа, примененного вышестоящим налоговым органом и пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 61 655 рублей 93 копеек за неполную уплату налога на прибыль (123 311,85 : 2) и в виде штрафа в размере 387 377 рублей           73 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (774 755,47 : 2).

Поскольку статьей 112 Налогового Кодекса Российской Федерации определение круга смягчающих обстоятельств делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   02 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу                     № А33-4210/2010 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова