Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А33-4210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2010 года

Дело №

А33-4210/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» (заявителя) – Кустовой М.Д., на основании доверенности от 15.04.2010 № 20-ЮР, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ответчика) – Хворовой Л.С., на основании доверенности от 15.02.2010 № 04-23, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года по делу № А33-4210/2010, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 22.10.2009 № 11-18/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.02.2010 № 12-068) в части:

- предложения уплатить 89 552,00 рубля налога на прибыль, 24 749 рублей 80 копеек пени; 168 835 рублей 57 копеек налога на добавленную стоимость, 44 243 рубля 42 копейки пени;

- отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере               64 713 рублей 91 копейки;

- привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере             8955 рублей 22 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, в размере 16 883 рублей   56 копеек за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

- привлечения к налоговой ответственности за совершение всех неоспариваемых налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 882 395 рублей 70 копеек с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (заявитель просит суд снизить штрафы до 10 000,00 рублей).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №11-18/49 от 22.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0168 от 17.02.2010) признано недействительным в части: предложения уплатить 101 671 рубль 42 копейки налога на добавленную стоимость и 31 526 рублей 74 копейки пени; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 64 713 рублей 91 копейки; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 61 655 рублей 93 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в размере 397 544 рублей 88 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- размер налоговых санкций определен Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю соразмерно совершенным правонарушением, основания для уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций отсутствуют;

- вычеты, связанные с приобретением ГСМ, заявлены налогоплательщиком необоснованно; представление документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, в суд не свидетельствует о неправомерности решения налогового органа; представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям относимости и допустимости: оформлены с дефектами, из их содержания невозможно установить их отношение к приобретаемому в 2007-2008 годах ГСМ.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 31.03.2009 № 11-20/03 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. 

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2009 № 11-18/49 отражено оспариваемое нарушение законодательства о налогах и сборах: завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 306 385 рублей 40 копеек в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что расходы на ГСМ направлены на осуществление деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Уведомлением от 02.09.2009 №11-33/108267 налогоплательщик приглашен в инспекцию на 28.09.2009 (в 14 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

24.09.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.

Уведомлением от 28.09.2009 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.09.2009 в 12 часов 00 минут).

30.09.2009 налоговым органом принято решение № 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 02.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» приглашено налоговым органом для участия в рассмотрении материалов проверки, назначенном на 22.10.2009 (в 14 часов 00 минут).

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика 22.10.2009, что подтверждается протоколом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 22.10.2009 налоговым органом вынесено решение №11-18/49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, в виде штрафа в размере 1 569 845 рублей 25 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 246 623 рублей            70 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе 345 621 рубль 74 копейки налога на добавленную стоимость и 65 448 рублей 75 копеек пени. Оспариваемым решением налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне предъявленный к возмещению из бюджета, в общей сумме 565 680 рублей 43 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.02.2010 №12-0168 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 22.10.2009 № 11-18/49 удовлетворена частично. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафов снижен вышестоящим налоговым органом в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штрафы, подлежащие уплате обществом, с учетом решения вышестоящего налогового органа составили, в том числе по налогу на прибыль – 123 311 рублей 85 копеек, по налогу на добавленную стоимость – 784 922 рубля 62 копейки.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 22.10.2009 № 11-18/49 частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд Бакалея» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение