Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(по встречному иску) и оценив их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 471459 руб. 71 коп., в том числе:

373 681 руб.56 коп.- затраты на материалы: ячейки зародышевые, кубики вегетационные, маты вегетационные, пакеты для упаковки матов, семена огурцов Вентура,

97 778 руб. 15 коп. – затраты на удобрения нитрат калия, нитрат кальция, сульфат магния, сульфат калия, нитрат магния, рексолин АПН, кислота ортофосфорная.

Данные затраты подлежат взысканию в виде реального ущерба, поскольку приобретенные товары использованы для выращивания урожая, однако по причине гибели растений вследствие необоснованных действий ООО «Абаканэнергосбыт» по отключению электроэнергии, результат от их использования  и урожай не получен.

Указанные расходы подтверждают следующие документы:

товарная накладная № 60 от 04.09.2009 на сумму 7920 руб., счет-фактура № 60 от 04.09.2009 на приобретение ячеек зародышевых в количестве 11000 шт.; платежное поручение № 7 от 03.09.2009 на сумму 7920 руб. (т. 2  л.д. 140-141, т. 3, л.д. 10);

товарная накладная № 15 от 21.05.2009 на сумму 114751 руб. 56 коп., счет-фактура № 15 от 21.05.2009 на приобретение кубиков вегетационных в количестве 42 упаковки, договор-счет №07 от 28.04.2009, платежные поручения  №943 от 14.05.2009, № 955 от 25.05.2009 (представлены в апелляционную инстанцию,т.5),

товарная накладная № 62 от 16.09.2009 на сумму 76860 руб., счет-фактура № 62 от 16.09.2009 на приобретение матов вегетационных однолетних и пакетов для упаковки матов;платежное поручение № 14 от 10.09.2009 (т. 2, л.д. 136, т. 3, л.д. 8);

товарная накладная № 606 от 10.09.2009 на сумму 174150 руб. на приобретение семян огурца «F1 Вентура»; платежное поручение № 8 от 04.09.2009 (т. 2, л.д. 127, т. 3, л.д. 9);

товарная накладная № 290 от 08.06.2009 на сумму 106200 руб., счет-фактура № 00000290 от 08.06.2009, № 109 от 17.04.09, платежное поручение № 951 от 22.05.2009, счет-фактура №0000109 от 17.04.2009, товарная накладная № 1781 от 15.04.2008, № 2391 от19.05.2008, платежные поручения 3 48 от 16.04.2008, № 61 от 07.07.09 на приобретение удобрений (нитрат кальция, нитрат калия, сульфат магния, сульфат калия, рексолин АПН; платежное поручение № 37 от 13.11.2009 (т. 2, л.д. 114, 115-116; т. 2, л.д. 150, том 5); платежное поручение № 49 от 07.12 2009 ( представлен в апелляционную инстанцию, 5 том), товарная накладная № 231 от 31.03.2009, счет-фактура № 231 от 31.03.2009,платежное поручение № 877 от 30.03.2009 на приобретение кислоты фосфорной ( том 5),

соглашением ООО АПК «Милютинское» и  главой КФХ Милютин А.В. от 17.12.2009 о зачете оплаты, произведенного ООО АПК «Милютинское» за КФХ Милютин, актами приема-передачи товара от 25.09.2009,19.09.2009, 14.09.2009, 10.09.2009 ( том 5).

Использование ячеек зародышевых, матов вегетационных, а также посев семян огурца F1 Вентура в рассадные кубики по малообъемной технологии с применением капельного полива подтвержден комиссионным актом о выполненных работах от 03.10.2009 (т. 3, л.д. 119), актами выполненных работ от 04.10.2009, 07.10.2009, 22.10.2009 (том 5) соотносится с планом работ ( т.3, л.д.71-76) и пояснениями о технологии выращивания светокультуры огурца в защищенном грунте на малообъемной технологии с капельным поливом в режиме искусственного досвечивания ( том 5).

Полив рассады огурца F1 Вентура в рассадном отделении через капельный полив питательным раствором с использованием удобрений нитрата кальция, нитрата калия, сульфата магния, сульфата калия, рексолина АПН, полив растений огурца с использованием удобрений подтвержден комиссионными актами о выполненных работах от 02.10.2009. от 03.12.2009,(том 5), от 31.10.2009, от 30.11.2009, от 31.12.2009, показаниями свидетеля – главного агронома и заместителя по производству Гибтевой М.В. об использовании удобрений  (т. 3, л.д. 121, 123, 126, 127, т. 4, л.д. 17, т. 4, л.д. 81), соотносится с планом работ (т.3, л.д.71-76).

Подробный расчет истца на сумму 97 778 руб.15 коп. с указанием наименования, количества использованного удобрения, представленный в суд апелляционной инстанции ,проверен, подтверждается документально.

В удовлетворении требования в части взыскания упущенной выгоды следует отказать, поскольку согласно статье 547 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит только реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация несет ограниченную ответственность за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба. Возмещение упущенной выгоды исключается. Ограниченная ответственность  энергоснабжающих организаций связана с особыми свойствами  электроэнергии как товара.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на транспортные услуги по доставке материальных ценностей следует отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанные расходы. Счета № 1668 от 07.09.2009 и № 001271159905 от 16.12.2009 в материалы дела не представлены, а из счета-фактуры № Б-001068 от 16.12.2009 на сумму 10265 руб., акта № О0002626 от 16.12.2009 на сумму 10265 руб. на приемку услуг транспортной экспедиции и из платежных поручений № 55, 54, 30 не усматривается какой именно груз доставлялся по данным документам, вследствие чего они не могут быть признаны в качестве надлежащих и относимых к данному делу доказательств несения транспортных расходов.

Требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии и теплоэнергии удовлетворению не подлежат, поскольку сумма расходов не доказана. Счета-фактуры на оплату указанных энергоносителей сами по себе не подтверждают  несение расходов исключительно на выращивание светокультуры огурца. Как следует из материалов дела, истец производил также выращивание зелени, доказательств того, что энергоносители использованы исключительно для выращивания погибшего урожая, а тепличное хозяйство состоит только из теплиц для выращивания огурцов, при этом, отсутствуют административные, хозяйственно-бытовые и т.п. объекты, в материалы дела не представлены, в связи с чем, размер расходов не может быть признан достоверным и доказанным. Указанные расходы являются  постоянным расходами истца, которые он понес в результате текущей деятельности, доказательств того, что заявленные расходы  связаны с последствиями нарушений прав истца, не представлено.

Не могут быть также удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату работников истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами). Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Довод ООО «Абаканэнергосбыт» о том, что плательщиком в платежных документах указано ООО АПК «Милютинское», а не индивидуальный предприниматель Милютин А.В. не может быть принят во внимание, поскольку оплата за семена, удобрения, пестициды и пленку произведена ООО АПК «Милютинское» согласно письму от 02.09.2009 Главы КФХ Милютина А.В., являющегося  в силу закона одновременно индивидуальным предпринимателем (т. 3, л.д. 15). Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается  соглашением ООО АПК «Милютинское» и  главой КФХ Милютин А.В. от 17.12.2009 о зачете оплаты, произведенного ООО АПК «Милютинское» за КФХ Милютин, актами приема-передачи товара от 25.09.2009,19.09.2009, 14.09.2009, 10.09.2009 ( том 5).

В связи с принятием кредитором исполнения по оплате, предложенного за должника третьим лицом,  довод ООО «Абаканэнергосбыт» об указании в товарных накладных получателем ООО АПК «Милютинское» также не может быть принят во внимание.

Ссылки ответчика ( по встречному иску) на объяснительную Богданова Н.В. не имеют правового значения, поскольку акт подписан не единолично, наличие  своей подписи в акте от 31.12.2009 Богданов не отрицает, другое незаинтересованное лицо, подписавшее акт Хабаров А.С., в своей объяснительной подтверждает обстоятельства, указанные в акте.

Доводы ответчика о гибели урожая исключительно по причине отключения тепличного хозяйства от теплоэнергии бездоказательны, опровергаются указанным актом. В соответствии с процессуальным законодательством экспертиза в рамках данного дела не проводилась, в связи с чем, ссылки ответчика на экспертное мнение не принимаются.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 471459 руб. 71 коп. (реальный ущерб).

Зачёт обязательств по настоящему делу осуществляется в пользу истца в сумме 356 822 рубля 82 копейки (828282 рубля 53 копейки - 471459 рублей 71 копейка).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

.  Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску составляет 14 782 рубля 83 копейки, уплачена истцом при подаче искового заявления.

Поскольку  исковые требования по первоначальному удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 782 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по встречному иску составляет 89351 рубль 03 копейки, при подаче встречного иску  и.п. Милютину А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска  государственная пошлина распределяется следующим образом: 86 176 рублей 60 копеек-  на Милютина А.В., 3 174 рубля 43 копейки – на ОАО «Абаканэнергосбыт».

За рассмотрение апелляционной жалобы истца: с и.п. Милютина А.В. в пользу ОАО «Абаканэнергосбыт» подлежит взысканию  2000 государственной пошлины.

За рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица: с  и.п. Милютина А.В. в пользу муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети» подлежит взысканию 2 000  государственной пошлины

Общие обязательства Милютина А.В. по оплате госпошлины составляют 16 782 рубля 83 копейки (14 782 рубля 83 копейки + 2000 рублей). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Милютина А.В. в пользу  ОАО «Абаканэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года по делу № А74-340/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, 828282 рублей 53 копейки задолженности.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича 471459 рублей 71 копейку реального ущерба.

В удовлетворении остальной части  встречного иска отказать.

Произвести зачёт взаимных требований Милютина А.В. и ООО «Абаканэнергосбыт».

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» 356 822 рубля 82 копейки, 16 782 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича  в доход федерального бюджета 86 176 рублей 60 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 174 рублей 43 копейки  государственной пошлины.

Взыскать с Милютина Александра Владимировича в пользу  муниципального предприятия города Абакана «Абаканские электрические сети»  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова