Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Абаканэнергосбыт» - представителя Ожиговой С.О. по доверенности от 01.03.2010;

от МП города Абакана «Абаканские электрические сети» - представителя Федевич С.А. по доверенности от 11.01.2010;

от индивидуального предпринимателя Милютина А.В. – представителей Галенковского В.А. по доверенности от 12.06.2010, Мирошниченко Е.В. по доверенности от 19.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для суда первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Милютину Александру Владимировичу о взыскании 828282 рубля 53 копейки,

по встречному иску о взыскании 1 461 892 рубля 52 копейки убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Милютину Александру Владимировичу о взыскании 828 282 рубля 53 копейки задолженности по договору на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии № 1238 от 02.09.1998.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) 12219359 рублей 35 копеек убытков, в том числе 411046 рублей реального ущерба и 11808313 рублей 35 копеек упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 1238 от 02.09.1998, нарушением пункта 175 постановления Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», процедуры предупреждения и отключения потребителя от электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2010 года первоначальный иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича, г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, взыскано 828282 рубля 53 копейки задолженности и 14782 рубля 83 копейки расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6782 рубля 82 копейки.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан в пользу индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича, г. Абакан, взыскано 12173443 рублей 35 копеек, в том числе 365130 рублей реального ущерба и 11808313 рублей 35 копеек упущенной выгоды, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 83780 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича, г. Абакан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 316 рублей 01 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», муниципальное предприятие города «Абаканские электрические сети» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Абаканэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит решение от 11 мая 2010 года  отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- запрета на введение ограничения в выходные дни Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики не содержат, ограничение лишь содержится  в отношении порядка уведомления, согласно которого потребитель должен быть уведомлен о введении ограничения, которое не может наступить до истечения пять рабочих дней с даты получения  уведомления, что и было выполнено в данном случае;

- судом не было принято во внимание заявление главы КФХ Милютина от 26.12.2009, в котором Милютин сам согласовал частичное ограничение электроснабжения тепличного хозяйства с указанием объектов;

- судом не дана оценка видеосюжету, из которого следует, что причиной гобели рассады в тепличном комплексе и урожая являлось временное прекращение 30.12.2009 подачи тепловой энергии;

- из представленных в материалы дела документов следует, что покупателем, грузополучателем и плательщиком товара являлось ООО «Агропромышленная компания «Милютинское». В товарных накладных № 60 и 62  указано, что основанием для  поставки является основной договор. Исходя из представленных счетов-фактур и накладных обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО АПК «Милютинское», являющегося покупателем, а не у КФХ Милютин А.В. следовательно, право собственности на данный товар возникло у ООО АПК «Милютинское»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выращенная рассада и взрослые растения принадлежали именно КФХ Милютину А.В.;

-  Милютин А.В. не предпринял всех необходимых мер для получения дохода от реализации производимой им овощной продукции, не погасил задолженность по тепловой энергии, по электроэнергии, не приобрел  удобрения, необходимые для выращивания овощной продукции, а следовательно, не имел реальной возможности  получить в период с 30 декабря 2009 года по июль 2010 года указанную им упущенную выгоду;

- полная гибель растений (замерзание) произошло 30 декабря 2009 года в результате отключения тепличного хозяйства от теплоснабжения МУП «Абаканские тепловые сети»;

- решением суда затрагиваются непосредственно права и обязанности МП г. Абакана «Абаканские тепловые сети» в результате которого произошла гибель растений, а также МП г. Абакана «Абаканские электрические сети», которое непосредственно  производило отключение КФХ Милютин от электроснабжения.

Муниципальное предприятие города «Абаканские электрические сети» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в связи со следующим:

- в случае признания судом действий по ведению ограничения режима потребления электроэнергии на объектах тепличного хозяйства необоснованными, у ООО «Абаканэнергосбыт» возникает право предъявить к МП «АЭС» регрессное требование о возмещении убытков. Причиненных КФХ Милютин А.В. Поэтому рассмотрение данного дела без участия МП г. Абакана «Абаканские электрические сети» нарушает его права и ущемляет законные интересы.

Индивидуальный предприниматель Милютин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 11 мая 2010 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- из содержания предупреждения № 1238 от 21.12.2009 следует, что ООО «Абаканэнергосбыт» являлся инициатором прекращения подачи электроэнергии, а не МП «Абаканские электрические сети».

Определением от 30 июля 2010 года суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно спора, привлечено МП г. Абакана «Абаканские электрические сети».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам  дела: справки ОГМО  №149 от 26.05.2010; письма от 18.05.2010 №1192; письма от 26.05.2010 №354-627; письма от 04.05.2010 №1068/2; письма от 24.05.2010 №335; письма от 19.05.2010 №2253; предупреждения о введении ограничений подачи тепловой энергии от 16.12.2009 №3905; уведомления о введении ограничений подачи тепловой энергии №3964 от 21.12.2009; уведомления о прекращении подачи тепловой энергии № 4029 от 29.02.2009; наряда №401 от 01.12.2009; наряда №409 от 29.21.2009; наряда №120110001 от 12.01.2010; расчета за период с января по май 2010 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам  дела: справки №40 от 04.08.2010; доверенности №1; свидетельства №002.074.648 от 11.01.2002; ответа на запрос; протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  №019378 от 27.02.2010; списка застрахованных лиц №13003 от 26.02.2010 и от 24.02.2010; счет - фактуры №14131/312 от 30.09. 2009.

До начала исследования доказательств представитель индивидуального предпринимателя Милютина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта о выполнении работ от 11.10.2009; акта о выполнении работ от 04.10.2009; счета-фактуры № 15 от 21.05.2009; счета-фактуры № 231 от 31.03.1009, платежного поручения № 955 от 25.05.2009; платежного поручения № 943 от 14.05.2009; платежного поручения № 877  от 30.03.2009; платежного поручения №48 от 16.04.2008; счета № 2391 от 19.05.2008; платежного поручения № 61 от 07.07.2008; акта о выполнении работ от 03.12.2009; акта о выполнении работ от 02.10.2009; счета-фактуры № 17 от 17.04.2009; платежного поручения № 951 от 22.05.2009; платежного поручения № 913 от 23.04.2009; платежного поручения № 49 от 07.12.2009; счета-фактуры № 1781 от 15.04.2008; акта приема-передачи товара от 10.09.2009; акта приема-передачи товара от 14.09.2009; акта приема-передачи товара от 19.09.2009; акта приема-передачи товара от 25.09.2009; соглашения от 17.12.2009; счета-фактуры № 17670/312 от 30.11.2009; счета-фактуры № 15805/312 от 31.10.2009; счета-фактуры № 14131/312 от 30.09.2009; расчетной ведомости заработной платы за 4 квартал 2009 года; протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 27.02.2010 № 019378; трудового договора 21.12.2005 и дополнения к нему; трудового договора 01.04.2009 и дополнения к нему;  трудового договора 07.08.2009 и дополнения к нему; трудового договора 01.04.2009 и дополнения к нему; трудового договора  23.10.2007 и дополнения к нему; трудового договора  25.10.2007 и дополнения к нему; трудового договора от 13.05.2009; трудового договора  29.12.2006 и дополнения к нему; трудового договора от 01.04.2009 и дополнения к нему; трудового договора  01.10.2009 и дополнения к нему; трудового договора от 05.12.2005 и дополнения к нему; трудового договора  от 11.04.2006 и дополнения к нему; трудового договора  от 05.12.2005 и дополнения к нему; трудового договора  30.06.2009; трудового договора № 27 от  27.04.2006; трудового договора  от 14.04.2006 и дополнения к нему;  трудового договора  от 31.05.2005 и дополнения к нему; трудового договора  от  12.04.2006 и дополнения к нему; трудового договора  от  18.09.2008; трудового договора  от   01.04.2009 и дополнения к нему; трудового договора  от  01.04.2009; трудового договора  от  01.09.2005 и дополнения к нему; трудового договора  от   01.04.2009;  выписки из ЕГРИП от 15.10.2010 № 1592; выписки из ЕГРИП от 24.08.2010 № 1283; технологии выращивания; мнения специалиста о последствиях при отключении подачи воды и для полива плодоносящих растений огурца, выращиваемых методом малообъемной технологии на минеральной вате и применении досвечивания.

Также представитель индивидуального предпринимателя Милютина А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявления Хабарова А.С., удостоверенного нотариусом, содержащего пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Абаканэнергосбыт»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: объяснительной от 20.05.2010.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Милютина А.В.. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворить ходатайство представителя ООО «Абаканэнергосбыт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Абаканэнергосбыт»  пояснил, что заработная плата работников, расходы на оплату теплоэнергии и  электроэнергии не могут включаться в расчет.

Представитель ООО «Абаканэнергосбыт»  поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик сумму долга не оспаривает.

Представитель индивидуального предпринимателя Милютина А.В. заявила об увеличении исковых требований в части взыскания реального ущерба по встречному исковому заявлению. Просит взыскать с ООО «Абаканэнергосбыт»  1 461 892 рубля 52 копейки- реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Милютина А.В. Галенковского В.А. и рассматривать дело с учетом увеличения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Милютина А.В. к ООО «Абаканэнергосбыт» до  1 461 892 рубля 52 копейки.

Представитель индивидуального предпринимателя Милютина А.В. Галенковский В.А. поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просит взыскать  с ООО «Абаканэнергосбыт»  упущенную выгоду в сумме 11808313 рублей 35 копеек , а также реального ущерба в сумме 1 461 892 рубля 52 копейки, в том числе: 517 375 руб. 71 коп. затраты на приобретение товаров для выращивания рассады и взрослых растений ( 419597 руб. 60 коп. – расходы на ячейки зародышевые, кубики вегетационные, маты вегетационные, пакеты для упаковки матов, семена, доставку семян и удобрений, 97 778 руб. 15 коп.  затраты на приобретение удобрений, использованные для выращивания рассады), 274712 руб. 81 коп. расходы на оплату электроэнергии, 280 000 рублей  расходы на оплату теплоэнергии, 389 804 руб. расходы на выплаты заработной платы работникам тепличного хозяйства ИП Милютина А.В.

Представитель ООО «Абаканэнергосбыт»  пояснил, что вина в отключении электрической энергии отсутствует, индивидуальному предпринимателю Милютину А.В. направлялось уведомление об отключении электроэнергии. Считает, что