Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показала, что зарегистрировала организацию за денежное вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества не подписывала.

Из анализа расчетного счета установлено отсутствие расходов по уплате заработной платы, арендных и коммунальных платежей и иных, необходимых при ведении реальной хозяйственной деятельности расходов.

По взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «ГрантМет»:

обществом заключен договор с обществом «ГрантМет» - на выполнение пусконаладочных работ на объектах Федерального хранилища «Горно-химический комбинат» системы КРБ сооружения 467, 441, 445, работы по аэродинамическим испытаниям вытяжных систем вентиляции на объекте «Здание 26. завод ППК»

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что общество «ГрантМет» на основании информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска от 31.03.2009 № 12-08/1/04882дсп,   24.07.2009 № 12-08/1/11652дсп, протокола обследования юридического адреса от 24.07.2009, протокола осмотра № 343 от 13.09.2007, протоколов допроса Байкаловой Анны Викторовны от 24.11.2008, 20.09.2008 № 36 представило последнюю отчетность за февраль 2006 года, объектов недвижимости и транспортных средств не имеет, численность работников 1 человек, по юридическому адресу не находится.

Являющаяся учредителем и руководителем общества Байкалова А.В. при допросе показала, что организация зарегистрирована по ее паспорту за денежное вознаграждение.

Из выписки по расчетному счету установлено отсутствие расходов по уплате налогов, заработной платы, арендных и коммунальных платежей и иных, необходимых при ведении реальной хозяйственной деятельности расходов.

Из указанных договоров, первичной документации об их исполнении и представленных заявителем документов следует, что работы данными организациями велись на территории  г. Железногорска в предприятии «Горно-химический комбинат», предприятии «УССТ № 9», закрытом акционерном обществе «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», обществе с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой».

При проведении проверки налоговый орган на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации запросил документы по взаимоотношениям заявителя и Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат».

На основании полученных материалов установлено, что между заявителем и предприятием «Горно-химический комбинат» заключены договоры подряда на выполнение пусконаладочных работ № 41 от 24.11.2005, № 132   24.11.2006, государственный контракт № 7032 от 02.10.2006 на выполнение работ по ремонту силового кабеля электроснабжения.

Согласно данным договорам заявитель обязался выполнить работы своими силами, средствами и материалами, стороны установили, что заявитель имеет право привлекать к выполнению работ лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. При привлечении третьих лиц в качестве субподрядчиков заявитель обязался информировать об этом заказчика работ и оформлять документы по допуску.

Таким образом, общество имело право привлекать субподрядчиков для исполнения своих обязательств перед предприятием «Горно-химический комбинат», факт привлечения субподрядчиков в соответствии с условиями договоров с заказчиками должен подтверждаться доказательствами извещения заказчика о привлечении третьих лиц и документами по оформлению допусков субподрядчиков к сведениям, составляющим государственную тайну, а также допуск на территорию предприятия «Горно-химический комбинат».

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства согласования с генеральным заказчиком привлечения субподрядчиков, наличия у последних допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно условиям договоров с обществом «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» № 94/1 от 04.10.2006, № 58/1 04.12.2005, № 60/1 05.12.2005, 59/1  05.12.2006, № 18/1 14.03.2006, № 26 21.03.2006, №32/1  24.04.2006, № 82/1 01.06.2006, № 86/1 01.09.2006, № 94 04.10.2006, № 96/1  03.11.2006, № 97/1 07.11.2006, № 99/1 08.11.2006, № 57/1 04.10.2007, с обществом «ЭкономЖилСтрой» № 103/07/01 заявитель обязался выполнить работы своими силами и средствами, местом выполнения работ также является г. Железногорск.

На основании представленных налоговым органом учредительных документов и информации по месту налогового учета подрядчики заявителя  зарегистрированы за пределами г. Железногорск, являющегося закрытым административно-территориальным образованием, въезд и выезд из которого осуществляется на основании пропусков, выданных Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима Администрации закрытого административно-территориального образования  г. Железногорск. Обществом не представлено доказательств оформления пропусков работникам обществ «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Сибтехнострой», «СК Подрядчик», «ГрантМет».

Налоговым органом сделан запрос № 02-45/07416дсп от 03.07.2009 в Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» о предоставлении сведений об оформлении пропусков обществам «ГрантМет», «СК Подрядчик», «Гарант-10», «Интерстрой» и руководителям данных организаций.

На данный запрос получен ответ № 01-16-39/420 от 23.07.2009, согласно которому предприятие «Горно-химический комбинат» не имеет информации об оформлении заявок на въезд/выезд в г. Железногорск в отношении указанных юридических лиц, руководителям Горенковой Н.Н., Байкаловой А.В. пропуска не заказывались.

Также налоговым органом направлен запрос № 02-45/10464дсп от 02.11.2009 в Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима Администрации закрытого административно-территориального образования г. Железногорск о предоставлении сведений об оформлении пропусков руководителям обществ «Пегас» и «Сибтехнострой» Зайчикову Е.С, Хомякову С.Ю. и Глотову А.В. Согласно ответу № 08-16/234 от 05.11.2009 указанным лицам заявки на въезд/выезд в г. Железногорск не оформлялись.

В связи с наличием в договорах с обществами «Гарант-10», «Сибтехнострой» условий о выполнении подрядчиком работ своими силами и средствами и информации Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска № 02-08/3/06349дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Красноярска № 12-08/1/15403дсп о том, что численность работников подрядчиков составляет 1 человек, суд пришел к выводу о том, что общества «Гарант-10», «Сибтехнострой» не могли исполнить обязательств по договорам подряда с заявителем.

На основании выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реального исполнения работ по договорам подряда обществами «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Сибтехнострой», «СК Подрядчик», «ГрантМет».

Довод заявителя о том, что исполнение им обязательств перед предприятиями «Горно-химический комбинат», «УССТ № 9», обществами «Специализированное монтажно - наладочное управление № 70», «ЭкономЖилСтрой» подтверждает реальность выполнения работ субподрядчиков судом первой инстанции правомерно не принят в силу установленных обстоятельств отсутствия последних на территории г. Железногорска, где выполнялись работы, отсутствия согласования их привлечения с предприятием «Горно-химический комбинат», условий договоров с генеральными заказчиками о выполнении работ заявителем своими силами. Факт сдачи заявителем работ своим заказчикам подтверждает реальность деятельности самого заявителя, а не реальность выполнения работ спорными контрагентами и обоснованность формирования соответствующих затрат при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что обществом заключены договоры поставки с обществами «Пегас», «Интерстрой», «Сибтехнострой». Согласно условиям договоров обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент получения товара заявителем на складе грузоперевозчика. При проведении проверки допрошен директор заявителя Кравцов Евгений Олегович, который согласно протоколу допроса № 2 от 16.07.2009 показал, что товарно-материальные ценности доставлялись транспортом поставщиков.

По информации налоговых органов по месту учета указанных поставщиков они не имеют транспортных средств.

Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим передвижение грузов от продавца к покупателю.

Обществом не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара контрагентами «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Пегас».

Кроме того, в товарных накладных № 89 от 27.06.2007, № 324  14.211.2007, № 4 03.05.2006, № 60 03.06.2006 указан адрес грузополучателя: г. Железногорск, ул. Курчатова, д. 48 «а», 1/11.

Город Железногорск является закрытым административно - территориальным образованием, въезд и выезд из которого осуществляется на основании пропусков, выданных Управлением ГО и ЧС и режима Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Обществом не представлено доказательств оформления пропусков транспортным средствам и водителям, перевозившим товар от обществ «Сибтехнострой», «Интерстрой», «Пегас».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «Креол Энергетик», вступая в договорные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осторожность и осмотрительность, не проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, выступающих в качестве представителей и руководителей от имени обществ «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Сибтехнострой», «СК Подрядчик», «ГрантМет».

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не убедившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, тот факт что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при наличии данного обстоятельства и недоказанности факта выполнения спорных работ, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения подрядных работ, не доказывают реальность хозяйственных операций с указанными организациями и как следствие этого достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам заявителя - «Гарант-10», «Интерстрой», «Пегас», «Сибтехнострой», «СК Подрядчик», «ГрантМет», поскольку реальное осуществление контрагентами выполнения работ является невозможным,  в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, актах выполненных работ в качестве руководителей указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности названных организаций и наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость