Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возникшей в связи с данной беседой.

Ссылка истца на понятие «коррупция», данное в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», необоснованна, восприятие изложенной информации не может основываться на законодательном определении терминов, поскольку достаточными для этого юридическими знаниями обладает незначительное число лиц. Более того, указанный нормативный акт вступил в силу после 10 января 2009 года, следовательно, на дату выхода репортажа – 12 января 2009 года, изложенные в нём понятия могли были не известны неопределенному кругу лиц.

Фраза «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики» также является лишь мнением корреспондента, кроме того, указанная фраза не может быть оценена судом вне контекста с иными высказываниями корреспондента Полякова В.А. о том, что антимонопольщики каждый месяц заводят дела на руководство университета.

Полный вариант данной фразы звучит следующим образом: «…Главная беда учёных мужей – нарушение закона о госзакупках: федеральные деньги – а это миллиарды рублей – ВУЗ тратит, как в  голову взбредёт, а не как положено, уверены антимонопольщики. Многие проректоры СФУ за это уже оштрафованы…».

В интервью с заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. прозвучало «сейчас ряд  должностных лиц Сибирского федерального университета – это прежде всего те  должностные лица, которые составляют конкурсные и аукционные комиссии, они привлекаются нами к административной ответственности по статье 7.30 Кодекса об административных правонарушениях – это нарушение процедур, предусмотренных Федеральным законом о размещении заказов… Вот 14 января у нас очередной вызов на составлении протоколов… В ряде случаев, когда речь идет о государственных заказах, размещаемых от имени Сибирского федерального университета, на миллионы и миллиарды рублей, возможность заплатить такой штраф, она не является критичной или пресекательной мерой… Суд … практически все  наши  постановления оставляет в силе…». Указанное интервью дано Харченко О.П. на своём рабочем  месте.

Следовательно, оспариваемая истцом часть фразы является оценкой журналиста, которая относится исключительно к фактам нарушения закона, о которых журналисту сообщил заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В материалы дела также представлено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 сентября 2008 года по делу №А253П-7.29/08 относительно допущенного работником Сибирского федерального университета административного правонарушения при определении способа размещения заказа с нарушением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.5, л.д. 72)

Таким образом, обладая информацией о расходовании истцом, при осуществлении строительства новых корпусов миллиардов рублей и наличии фактов нарушения истцом порядка размещения заказов, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у корреспондента сложилось мнение о неэффективном расходовании выделяемых денежных средств, нарушении установленного порядка при их использовании. В этой связи фраза корреспондента «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики», является субъективным мнением, оценкой деятельности истца корреспондентом, которую не возможно проверить на ее соответствие объективной действительности.

Содержащиеся в оспариваемых истцом фразах слова «якобы», «слухи», «как в голову взбредёт» явно свидетельствует о том, что репортаж выражает оценочное мнение корреспондента.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В настоящем деле мнение корреспондента высказано в связи с наличием общественного интереса к указанному вопросу, что подтверждается представленными в материалы дела статьями иных авторов на аналогичную тему (т.1, л.д. 115-136). Указанный вопрос обсуждался как до, так и после выхода оспариваемого истцом репортажа. Таким образом, сам репортаж является следствием обсуждения в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами, то есть направлен на выполнение ответчиками общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Как следует из полного текста оспариваемого истцом репортажа, в нём приведены как мнение корреспондента, так и официальная позиция представителей Сибирского федерального университета относительно имеющихся слухов. При этом, репортаж является сбалансированным в части освещения позиций как корреспондента, так и истца. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчики злоупотребили предоставленной им Конституцией Российской Федерации свободой слова.

Поскольку истцом не доказано распространение ответчиками фактов, порочащих его, требования истца как в части обязания опубликования опровержения, так и в части взыскания с ответчиков компенсации вреда, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2010 года по делу № А33-3354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская