Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относительно того, что речь в сюжете идет именно о слухах, а не о реальной отставке. Тот факт, что слухи об отставке ректора Сибирского федерального университета имели место в г. Красноярске подтверждается материалами дела. Оценочные суждения  оспариваться не  могут.

Ответчики ссылались на запись беседы с Харченко О.П. не в качестве доказательства, достоверности каких-либо фактов (поскольку сведения о фактах не распространялись), а лишь в подтверждение того, что оценочное суждение журналиста, которое оспаривает истец, имело под собой основу, а не было голословным умозаключением. Само содержание беседы указывает на то, что информация, которую сообщил Харченко О.П. корреспонденту, связана с его официальным статусом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и что интервью дано им в качестве должностного лица государственного органа. Сведения, полученные от Харченко О.П., относятся к периоду 2008 года, то есть когда закона о коррупции не было, а значит не было правового понятия коррупции.

Истец не оспорил то обстоятельство, что в 2008 году к административной ответственности привлекались должностные лица Сибирского федерального университета. Из сюжета не следует, что речь идет о нарушениях, которые были совершены только в течении какого-либо определенного периода времени.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека пределы защиты деловой репутации публичных фигур (политических деятелей, должностных лиц органов власти, общественных деятелей, любых известных публичных фигур, действия и решения которых влияют на жизнь общества) более узкие, чем у других. Критические материалы средств массовой информации о публичных фигурах обладают привилегированной защитой при условии, что материалы поднимают вопрос в связи с их статусом общественной фигуры.

Истец, указывая на наличие у него репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей, не представил доказательств наличия у него тех обстоятельств, которые указывали бы на наличие репутационного вреда в понимании Конституционного Суда Российской Федерации, в частности позиции выраженной в определении от 4 декабря 2003 года № 508-О.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12 января 2009 года в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», был показан сюжет корреспондента Виталия Полякова о деятельности Сибирского Федерального университета, в котором прозвучали следующие сведения:

«По неофициальным данным, приказ об увольнении Евгения Ваганова подписан 31 декабря 2008 года. Якобы своего поста он лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет. По официальным данным, ректор СФУ Евгений Ваганов сейчас в отпуске, отдыхать он будет до 15 января, а потом выйдет на работу»;

«В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции. Антимонопольщики каждый месяц, то и чаще, заводят дела на руководство университета. Главная беда ученых мужей: нарушение закона о госзакупках, федеральные деньги, а это миллиарды рублей, вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики. Многие проректоры СФУ за это уже оштрафованы».

По мнению истца, в указанных сведениях содержатся следующие порочащие его утверждения о фактах:

- «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает  университет»;

- «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»;

- «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики».

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками указанные сведения не соответствуют действительности, имеют целью вызвать негативную оценку деятельности Сибирского федерального университета и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из приведенных выше норм, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу о защите деловой репутации, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о защите деловой репутации бремя доказывания факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в репортаже корреспондента Виталия Полякова, показанном 12 января 2009 года в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут в выпусках теленовостей в эфире телеканала ОРТВ, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ритэкс», путем опубликования опровержения за счёт ответчиков, с указанием ответчиками в опровержении, что указанные сведения не соответствуют действительности, а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэкс» 10 000 000 рублей в возмещение причиненного репутационного вреда.

Сторонами не оспаривается сам факт распространения 12 января 2009 года оспариваемых истцом высказываний корреспондента Полякова В.А. в трёх выпусках теленовостей телеканала ОРТВ, вышедших в эфир в 19 часов 00 минут, 21 час 00 минут и 23 часа 00 минут.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих истца сведений в виду следующего.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и носят порочащий истца характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, ответственность корреспондента и учредителя телепрограммы ОРТВ возможна в данном случае не за высказанные ими мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, по настоящему делу истцом подлежало доказыванию обстоятельство распространения ответчиками утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец определили круг фактов, которые по его мнению содержаться в спорном репортаже и порочат его деловую репутацию:

- о наличии коррупции в Сибирском федеральном университете, о том, что университет обрастает коррупционными скандалами, содержащиеся в утверждениях: «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет»; «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»;

-    о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю давало оценку информации об увольнении ректора Сибирского Федерального Университета Евгения Ваганова именно из-за коррупции, содержащееся в утверждении: «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции»;

-    о том, что Сибирский федеральный университет неэффективно использует миллиарды рублей бюджетных средств при размещении государственных заказов, содержащееся в утверждении: «...миллиарды рублей вуз тратит, как в голову взбредет, а не как положено, уверены антимонопольщики».

Однако, изучив полный текст репортажа и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит в оспариваемых истцом фразах утверждения о фактах, имевших отношение к истцу.

Поскольку оспариваемый истцом репортаж является результатом исследовательской и мыслительной деятельности журналиста, представляет собой в информационном плане одно целое, необходимо учитывать не только использованные в репортаже слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны.

Истец считает, что во фразах: «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет» и «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции» содержится утверждение о следующих фактах: о наличии коррупции в Сибирском федеральном университете и об оценке Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю увольнения ректора Сибирского Федерального Университета Евгения Ваганова именно из-за коррупции.

Между тем во фразе «Якобы своего поста он (Евгений Ваганов) лишился из-за коррупционных скандалов, которыми в последнее время обрастает университет» не содержится утверждения о факте увольнения Евгения Ваганова по причине коррупционных скандалов, поскольку она носит предположительный характер, начинаясь со слова «Якобы». Указанное слово имеет равное отношение как к первой части предложения, так и ко второй части предложения («...которыми в последнее время обрастает университет»).

Кроме того, в начале оспариваемого репортажа корреспондентом было указано на то, что информация об увольнении Евгения Ваганова по причине коррупционных скандалов является слухами, а не проверенной информацией – фактом. Далее корреспондент поясняет, что по официальным данным, ректор Сибирского федерального университета Евгений Ваганов находится в отпуске до 15 января, а потом выйдет на работу. При таких обстоятельствах у зрителей не могло возникнуть мнение о том, что указанная в репортаже информация является фактом.

Во фразе «В Федеральной антимонопольной службе по краю не удивляются, что слухи отправляют Евгения Ваганова в отставку именно из-за коррупции» также отсутствует утверждение о факте - оценке управлением наличия фактов коррупции, а изложено лишь мнение журналиста относительно позиции государственного органа и не в отношении наличия фактов коррупции, а в отношении наличия слухов о ней. В частичности, в данной фразе корреспондентом указано, что именно слухи отправляют ректора Сибирского федерального университета в отставку из-за коррупции.

В материалы дела представлен полный вариант интервью с заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко Олегом Петровичем, в котором сторонами обсуждался вопрос о наличии коррупции в Сибирском федеральном университете. В частности в интервью прозвучало «о коррупции сам университет пишет периодически» и «2008 год прославился тем, что университет активно избавлялся от наработанных коррупционных схем 2007 года». В данном интервью высказано предположение, что девятый год будет годом избавления от коррупционных связей 2008 года.

Следовательно, оспариваемая истцом фраза является лишь выводом корреспондента, его личной  позицией,