Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
причинами: утечками в теплотрассах, сливом
теплоносителя из системы отопления и т.д.,
связь проблем теплоснабжения с выполнением
работ ответчиком, их некачественностью не
доказана, документально не
подтверждена.
Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что работы приняты истцом без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рубля. Подписав акты приемки выполненных работ без замечаний, истец возражений по качеству выполненных работ не выдвигал. Письменные документы, свидетельствующие о том, что заказчик предъявлял к подрядчику какие-либо предметные претензии по качеству выполненных работ, в материалах дела отсутствуют. В переписке истцом указывается на отступление от технического задания, однако мотивированных выводов по качеству работ (влияние отступлений на работу теплосети, возможность эксплуатации, нормы обогрева) письма истца не содержат. При наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ отсутствие исполнительной документации не может с однозначностью свидетельствовать о некачественности переданного по актам результата работ. Те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование факта подписания форм КС-2, КС-3 без возражений («подписаны авансом», «во благо») противоречат требованиям законодательства – пунктам 1, 2, 3 статьи 720, пункту 2 статьи 748, пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованным сторонами условиям контракта – подпунктам 2.3.2., 2.4.3., пунктам 4.2., 4.3., 4.4. контракта, а также пункту 3.3. контракта об условии оплаты – по факту выполнения работ. По условиям контракта (подпункт 2.3.2.) заказчик имеет свободный доступ на объект, возможность проверки хода выполнения работ, их качества, применяемых материалов в любое время, что предполагает осведомленность о выбранных подрядчиком методах (материалах) производства работ. Предоставление данных прав соответствует положениям пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. При осуществлении контроля за производством работ (в течение всего периода выполнения работ) Управление службы «Заказчик» администрации Назаровского района не заявляло подрядчику об отступлениях от условий договора. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в договоре, из условий которого не следует, что стороны допускали формальную приемку работ без проверки их результата. Так, в подпункте 2.4.3. контракта установлена обязанность заказчика по рассмотрению актов (а не формальному подписанию), предусмотрен срок на рассмотрение актов, предполагающий возможность осуществления их проверки, – 3 дня (подпунктом 24.3., пунктом 4.1. контракта), что соответствует положениям законодательства о приемке работ – статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подпункте 2.4.3. контракта отдельно оговорено право заказчика при наличии замечаний подписать формы КС-2, КС-3 только после устранения замечаний, а также установлено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований ПСД, в справку о стоимости выполненных работай затрат формы КС-3 не включаются и заказчиком не оплачиваются. В пунктах 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. контракта определен порядок действий сторон при наличии недостатков в выполненной работе. Указанная процедура заказчиком соблюдена не была, доказательств возникновения у заказчика замечаний по качеству работ, предъявления претензий по качеству работ при приемке их результата либо в последующем в порядке раздела 4 контракта не представлено. Наоборот, составлены двусторонние формы КС-2, КС-3, подписанные заказчиком без каких-либо возражений; недостатки в актах не оговорены (пункт 4.4. контракта), от подписания актов истец не отказался (пункт 4.2. контракта), акт об обнаружении дефектов не составлялся и не подписывался (пункт 4.3. контракта). Таким образом, от приемки работ в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора истец не отказался, мотивированных возражений по качеству выполненных работ ответчику не заявил. Работы приняты истцом без замечаний по качеству, объемам и стоимости работ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.09.2009 №1 на сумму 1 207 026 рублей, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2009 №2 на сумму 1 317 974 рубля. В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Акты о приемке выполненных работ датированы 23.09.2009, 30.09.2009, акты от 17.11.2009 подтверждают включение системы отопления в с. Глядень по ул. Новая 01.10.2009, в с. Глядень по ул. Совхозная – 23.09.2009; один отопительный сезон прошел, относимых и допустимых доказательств перебоев в работе теплосети (недогрев, порывы и т.д.), непосредственно связанных с работами, выполненными истцом (на участке тепловых сетей по ул. Новая с. Глядень), и обусловленных их ненадлежащим качеством не представлено. Суд первой инстанции также правомерно указал на то что, представленный в материалы дела расчет убытков по способу определения истцом размера убытков не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сумму убытков истцом безосновательно заложена стоимость работ, выполнение которых и качество не оспаривается, а также стоимость использованных при выполнении этих работ материалов, трудозатрат. Из материалов дела не следует, что расчет является обоснованным ввиду недоказанности оснований для возникновения ответственности по статьям 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, определение стоимости устранения недостатков за счет ответчика невозможно. Заключение строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда от 01.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «СтройСервис», суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях установления обстоятельств по делу (качества работ, факта и размера убытков) судом сторонам было предложено проведение повторной, дополнительной экспертиз. От проведения повторной, дополнительной экспертиз стороны отказались, представили письменные заявления. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что отклонение от технического задания и сметного расчета ухудшили результат работы либо сделали его не пригодным для предусмотренного в договоре или обычного использования. Также не представлены доказательства того, что отступления от технического задания и сметы повлекли возникновение недостатков, являющихся существенными, неустранимыми, исключающими возможность использования результата работ, вследствие чего заказчик отказался от исполнения контракта. Поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления предусмотренных статьей последствий необходимо наличие всего состава убытков (совокупности условий), при отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено. Представленные по делу доказательства оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, при этом суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, не доказал несоответствие выполненных работ условиям договора и наличие состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинную связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками). При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал управлению службы «Заказчик» администрации Назаровского района в удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о том, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает истца предъявлять претензии по качеству выполненных работ суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил ввиду недоказанности истцом несоответствия выполненных работ условиям договора и наличия состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками). Доводы истца о неправомерном назначении экспертного учреждения, непринятия участия истца в проведении экспертизы и отказе в ознакомлении с результатами экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции признал проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством в силу несоответствия требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От проведения повторной экспертизы стороны отказались, представили письменные заявления. Доводы истца о том, что он пытался отрегулировать вопрос о расторжении договора и взыскании неустойки в досудебном порядке, в связи с чем его требования о взыскании штрафных санкций и расторжении договора необоснованно оставлены без рассмотрения. Арбитражный суд Красноярского края в определении от 24 августа 2010 года рассмотрел и правомерно оставил без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств достоверно свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из переписки сторон следует, что требование о расторжении контракта в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не заявлялось. Так, в письме от 30.10.2009 №218 истец предлагал устранить выявленные им недостатки, указав, что при неисполнении требований будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края о расторжении контракта, возмещении убытков. Письмо от 30.10.2009 №218 предложения о расторжении контракта не содержит, на расторжение договора указано как на возможное неблагоприятное последствие невыполнения тех требований, которые предъявлены истцом в письме. Аналогично по содержанию письмо от 13.11.2009 №228, в котором истец сообщал, что вынуждены подавать материалы в арбитражный суд о расторжении контракта. Предложения о расторжении письмо также не содержит, констатирует уже состоявшийся факт – «вынуждены обращаться в суд». Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него расходы за проведение экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные издержки по проведению экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения, определения от 24 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21067/2009. Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года по делу № А33-21067/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий И.А. Хасанова Судьи: Т.С. Гурова Л.Е. Споткай Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А33-9148/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|