Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-21289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предложений по продаже лагерных танков, а также расходы связанные с дальнейшим хранением танков, являются обычными расходами общества и не находятся в причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчика по возврату танков по первому требованию истца и необходимостью несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом также следует учитывать, что истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы (с учетом необходимых приготовлений).

Из материалов дела следует, что в доказательства наличия возможности у истца осуществить продажу лагерных танков по цене 2 100 000 рублей, истцом в материалы дела представлен договор № 1/03 от 30.03.2009, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина», платежное поручение № 9 от 10.04.2009 на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» задатка согласно договору № 1/03 от 30.03.2009.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о подписании договора № 1/03, датированного 30.03.2009, подписанный между истцом и третьим лицом позднее указанной в договоре даты, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с заключением экспертов ГУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № 264-265/5-3 от 10.06.2010, решить вопрос о давности нанесения оттисков печати ООО «ББМ» на договоре № 1/03 не представляется возможным. Иных доказательств, позволяющих опровергнуть дату заключения договора № 1/03, указанную в договоре, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, при оценке представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из соответствия даты изготовления документа (договора № 1 /03 от 30.03.2009) указанной в нем дате.

Кроме того, довод ответчика о том, что между открытым акционерным обществом «ББМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина» может существовать связь, позволяющая заключать сделки на коммерчески невыгодных условиях, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 7.2. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Альпина» единственным участником общества является Зубарев А.М., документов, подтверждающих возможность влияния Зубарева А.М. на решения, принимаемые открытым акционерным обществом «ББМ» ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается невозможность истцом длительное время найти покупателей лагерных танков, переданных в июле с хранения, а также заключение истцом договоров купли-продажи указанных танков по цене, которая является более низкой по сравнению с ценой предложения договора № 1/03 от 30.03.2009, расторгнутого истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Альпина».

Из представленных в совокупности доказательств усматривается причинно-следственная связь между неисполнением обязательств со стороны ответчика по своевременной передаче с хранения танков и упущенной выгодой истца, выразившейся в заключении договоров купли-продажи указанных танков по менее выгодной цене в сравнении с ценой договора № 1/03 от 30.03.2009: несвоевременная передача танков с хранения повлекла невозможность передачи истцом танков покупателю - ООО «Альпина», в сроки, установленные договором № 1/03 от 30.03.2009 и последующее расторжение указанного договора.

Реализация лагерных танков в дальнейшем была осуществлена истцом по цене 375 000 рублей Вместе с тем, действия истца, выразившиеся направлением различными способами коммерческих предложений по продаже танков различным заводам пищевых продуктов, опровергают довод о недобросовестности со стороны истца по продаже имущества по цене наиболее низкой в сравнении с ценой договора 1/03 от 30.03.2009.

Истцом доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, размер неполученных по вине ответчика доходов, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и не получением истцом доходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, представленные истцом документы являются достаточными доказательствами наличия упущенной выгоды и ее размера.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков частично в сумме 1 846 500 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, согласившись с условиями дополнительного соглашения от 23.06.2009 о порядке возврата 14 танков – после оплаты их хранения не имеет правовых оснований для требований о взыскании с ответчика убытков за несвоевременный их возврат, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи с тем, что в тексте дополнительного соглашения отсутствует какое-либо указание на придание ему обратной силы или на отказ истца от претензий к ответчику за несвоевременный возврат имущества с хранения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а именно то, что истец сам не направлял уполномоченных лиц для получения с хранения имущества, является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела, также отсутствует переписка сторон, подтверждающая данные обстоятельства. Доказательства, подтверждающие действия ответчика, направленные на своевременный возврат имущества с хранения и препятствия в этом самого истца в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, и дал им правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу  № А33-21289/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова