Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А33-21289/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Кристалл» перечислило на расчетный счет Открытого акционерного общества «ББМ» 150 000 рублей в счет оплаты по договору от 07.09.2009 (т. 2, л.д. 44).

11.11.2009 Открытое акционерное общество «ББМ» направило в адрес Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» письмо, в котором просило уведомить о возможности отгрузки невозвращенного имущества - двух лагерных танков (объемом 1580 далл, модель ТЛА, заводской номер 456, объемом 1560 далл, модель ТЛА, заводской номер 457) (т. 1, л.д. 67).

23.11.2009 между Открытым акционерным обществом «ББМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-67» заключен договор купли-продажи № 2-2009 9 лагерных алюминиевых танков (3 алюминиевых танков модели ТЛА, объемом 1260 далл, и 6 модели Б604, объемом 1260 далл) по цене 225 000 рублей, за 1 единицу - 25 000 рублей (т. 1, л.д. 45).

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 26.11.2009 и товарной накладной № 1 -11 от 26.11.2009, открытое акционерное общество «ББМ» передало, а общество с ограниченной ответственностью «СМУ-67» приняло лагерные танки - на сумму 225 000 рублей, согласно условиям договора № 2-2009 от 23.11.2009 (т. 2, л.д. 47-48).

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 875 738 рублей 19 копеек убытков, в том числе из них: 254 238 рублей 19 копеек - реального ущерба (200 000 рублей - штрафных санкций за нарушение договора купли-продажи, заключенного с ООО «Альпина», 25 000 рублей - несостоявшейся перевозки, согласно заключенного договора с ИП Пироговым, 12 000 рублей - оплата перевозки к новому месту хранения, 10 866 рублей 67 копеек - оплата за хранение в новом месте, 4 061 рубль 52 копейки - расходы, связанные с рассылкой писем с коммерческим предложением, 2 310 рублей - расходов, связанных с публикацией объявлений), 1 621 500 рублей - упущенной выгоды ( 1 974 000 рублей - доход, который истец мог бы получить от продажи танков Обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» в соответствии с заключенным с последним договором купли-продажи, за вычетом 6 % единого налога по упрощенной системе налогообложения) - 352 500 рублей - фактически полученный доход от продажи танков за вычетом 6 % единого налога при упрощенной системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 по делу № А33 -929/2010, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «ББМ» об обязании Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» возвратить Открытому акционерному обществу «ББМ» танк лагерный алюминиевый объемом 1580 далл, модель ТЛА, заводской № 456, танк лагерный алюминиевый объемом 1560 далл, модель ТЛА, заводской № 457, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» 150 133 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу № А33-929/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2010 по делу № А33-929/2010 изменено, иск удовлетворен в части обязания Закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» возвратить Открытому акционерному обществу «ББМ» танк лагерный алюминиевый объемом 1580 далл, модель ТЛА, заводской № 456, танк лагерный алюминиевый объемом 1560 далл, модель ТЛА, заводской № 457, в остальной части иска отказано (т. 4, л.д. 63-71).

В целях установления времени проставления оттиска печати ОАО «ББМ» на договоре № 1/03 от 30.03.2009 по делу № 21289/2009 назначалась техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с поступившим в Арбитражный суд Красноярского края комиссионным экспертным заключением № 264-265/5-3 от 02.06.2010, договор № 1/03, датированный 30.03.2009 и приложение № 1 к данному договору подвергались агрессивному световому воздействию. В связи с тем, что в процессе исследования не установлено наличия совокупности признаков, которые можно было использовать для установления давности нанесения исследуемых оттисков, решить вопрос о давности нанесения оттисков печати ОАО «ББМ» на договоре № 1/03 от 30.03.2009 и на приложении № 1 к договору, не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором хранения, отношения по которому регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Во исполнение обязательств по договору хранения № 2/04-2008 от 03.04.2008 открытое акционерное общество «ББМ» передало на хранение закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» танки лагерные алюминиевые в количестве 16 штук.

В соответствии со статьёй 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что на хранителе лежит обязанность возвращать принятую на хранение вещь по требованию поклажедателя в любое время.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату имущества с хранения по первому требованию поклажедателя.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате с хранения лагерных танков было заявлено истцом 15.04.2009 (письмо от 15.04.2009 № 02/04) и получено ответчиком 16.04.2009. Вместе с тем, обязательство по возврату переданных на хранение танков, в количестве 14 штук, было исполнено ответчиком лишь 29.07.2009 после неоднократного направления письменных требований о возврате с хранения имущества со стороны истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются одной из мер гражданско-правовой ответственности. Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки возмещаются стороной, нарушившей обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия:

1)  нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

2)  причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3)   размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 875 738 рублей 19 копеек убытков, в том числе из них: 254 238 рублей 19 копеек - реального ущерба и 1 621 500 рублей - упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на несвоевременную передачу ответчиком с хранения лагерных танков, переданных истцом по договору хранения № 2/04-2008 от 03.04.2008, повлекшее за собой расторжение договора купли-продажи находящегося на хранении имущества, заключенного на выгодных условиях между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Альпина», и наступления вследствие этого убытков, выразившихся в виде:

-  оплаты истцом штрафных санкций ООО «Альпина», связанных с неисполнением обязательств со стороны истца по передаче покупателю (ООО «Альпина») лагерных танков в сроки, предусмотренные договором купли-продажи;

-   оплаты несостоявшейся перевозки;

-   оплаты перевозки к новому месту хранения;

-   оплаты за хранение имущества в новом месте хранения;

-   оплаты расходов, связанных с поиском новых потенциальных покупателей имущества (публикация коммерческих предложений, рассылка писем с коммерческими предложениями);

-   заключение договора купли-продажи имущества на менее выгодных условиях по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены расторгнутым договором купли-продажи с ООО «Альпина».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что истец, требуя взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт заключения договора хранения и передачу по нему на хранение лагерных танков, факт нарушения хранителем обязательств по возврату с хранения имущества, определенного моментом востребования, и причинение этим убытков истцу, размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением со стороны хранителя и убытками истца.

В соответствии с пунктом 10 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных истцом убытков в виде реального ущерба, истцом представлены: договор купли-продажи № 1/03 от 30.03.2009, платежные поручения № 21 от 21.10.2009 - на сумму 150 000 рублей, № 22 от 16.10.2009 - на сумму 50 000 рублей, на оплату ООО «ББМ» ООО «Альпина» 200 000 рублей в счет оплаты штрафной санкции за несвоевременную передачу лагерных танков по договору № 1/03 от 30.03.2009, договор транспортной экспедиции № 1/04 от 10.04.2009 на перевозку лагерных танков с места хранения в адрес покупателя - ООО «Альпина», платежное поручение № 5 от 14.04.2008 на оплату ИП Пирогову В.М. 25 000 рублей согласно условиям заключенного договора перевозки № 1/04 от 10.04.2009, а также уведомление экспедитора о срыве отгрузки танков по независящим от него причинам.

Таким образом, из совокупности представленных истцом документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта возникновения у истца убытков в размере 225 000 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату имущества с хранения.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование истца в части взыскания с ответчика 12 000 рублей - расходов на перевозку имущества с места хранения, 10 866 рублей 67 копеек - расходов на оплату хранения у нового хранителя, а также 4 061 рубль 52 копейки - расходов, связанных с рассылкой коммерческого предложения о продаже танков, 2 310 рублей - расходов, связанных с публикацией названных коммерческих предложений, не подлежит удовлетворению поскольку необходимость несения расходов на перевозку имущества с места хранения не находится в зависимости от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату имущества с хранения, расходы по транспортировке имущества с места хранения несет поклажедатель, если условиями договора хранения, соглашением сторон не предусмотрено иное.

Расходы истца, связанные с рассылкой и публикацией коммерческих