Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозке. Более того, акт 16 марта 2009 года № нвс 4/83 подписан уже после отказа истца от исполнения договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» не обосновало также возмещение расходов в сумме 93 458 рублей 42 копеек по охране кратковременного расходного передвижного склада ВМ. В подтверждение указанных расходов в дело представлен договор от 22 сентября 2008 года №2 по охране кратковременного расходного передвижного склада ВМ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Охранное Бюро «ЛАНС» (охрана) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (заказчик). В соответствии с пунктом 1 указанного договора охрана обязуется выставить 2 (два) вооруженных круглосуточных поста для обеспечения общественного порядка, сохранности ТМЦ, осуществления пропускного и поддержания внутри объектового режимов на территории склада ВМ, принадлежащего заказчику (то есть ответчику), расположенного на территории Тунгусско - Чунского района Эвенкийского автономного округа Красноярского края.

В акте от 31 октября 2008 года №163 в графе наименование работы (услуги) указано: услуги по охране при сопровождении грузов за октябрь. При этом не указано сопровождение каких грузов осуществлялось и нет указания на то, что охрана осуществлялась именно ВМ, а это ставит под сомнение относимость данных расходов к договору подряда от 2 сентября 2008 года №20. В отсутствие безусловных доказательств того, что охрана производилась исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» возложение на него данных расходов невозможно.

В обоснование расходов на охрану склада ВМ в сумме 628 782 рублей 35 копеек ответчик представил договор хранения, заключенный с  закрытым акционерным обществом «ИЛАН» от 11 октября 2007 года № 720-ИЛ на сумму 245 474 рубля 99 копеек. Между тем данный договор заключен ответчиком до заключения договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20, а при этом по условиям пункта 4.1 договора хранения от 11 октября 2007 года № 720-ИЛ сумма вознаграждения не зависит от количества имущества, находящегося на хранении. То есть расходы по указанному договору невозможно признать возникшими в полном объеме именно в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Кроме того, в пунктах 1.2 договоров хранения, заключенных ответчиком с закрытым акционерным обществом «ИЛАН» от 11 октября 2007 года № 720-ИЛ и от 16 декабря 2008 года № 1262-ИЛ стороны предусмотрели наименование товаров (ВМ) подлежащих хранению, а именно: взрывчатые вещества аммонит 6 ЖВ патронированный 32 мм, шашки ПТ -П, граммонит 79/21, детонирующий шнур и огнепроводной шнуры, электродетонаторы и капсюльдетонаторы, реле пиротехническое типа РПД, неэликтрические средства инициирования типа СИНВ.

Однако, для работ по договору подряда от 2 сентября 2008 года №20 должны были использоваться БТП-1000П и ЭДС-1. Исходя из условий вышеназванных договоров хранению в рамках договора подряда № 20 от 02.09.2008 подлежали только электродетонаторы  (3 000, в том числе капсюльдетонаторы и 5 000 соответственно).

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» доказательств следует, что обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» в качестве расходов предъявлено хранение всего имущества, поименованного в пунктах 1.2 названных договоров, однако, возложение данных расходов на общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» является необоснованным. Учитывая, время нахождения взрывчатых материалов в собственности общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» подлежат взысканию только 168 107 рублей 68 копеек расходы на охрану ВМ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 4 810 496 рублей 09 копеек, поскольку ответчиком не доказан факт полного освоения им переданного истцом аванса либо возникновения у него в связи с отказом истца от исполнения договора таких убытков, которые не были учтены судом при определении подлежащей возврату суммы аванса.

Суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» в виду следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.3.9 договора подряда от 2 сентября 2008  года № 20 заказчик, при окончательном расчете выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и предоставленным объемом скважин, произошедшие по вине заказчика по причинам, не зависящим от метеоусловий, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в размере 50% от невыполненного объема.

Между тем, по смыслу пунктов 3.3.3, 3.3.8  договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20 окончательный расчет производится заказчиком на момент выполнения обязательств обеими сторонами согласно план графика на основании акта выполненных работ, подписанного на месте проведения работ представителями заказчика и подрядчика.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно исходя из буквального смысла договора, пришел к верному выводу о том, что  условие пункта 3.3.9 договора не является какой либо мерой ответственности для общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» и может быть применено сторонами только на стадии окончательного расчета. Поскольку в данном случае работы не были выполнены по причине отказа от договора, то неправомерно в такой ситуации руководствоваться пунктом 3.3.9 договора.

Отказ от исполнения договора подряда является  правомерным действием заказчика и меры ответственности в связи с этим к  нему не могут быть применены.

Более того, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. В соответствии с указанной нормой заказчик должен возместить подрядчику реальный ущерб, понесенный последним, но не упущенную выгоду от договора подряда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части определения подлежащих возмещению ответчику судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» расходы на оплату услуг представителей в сумме 269 742 рублей 01 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» заявило о чрезмерности судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы участника процесса на оплату услуг его представителя являются судебными издержками, и, следовательно, относятся к судебным расходам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, признал обоснованными транспортные расходы представителя Масленниковой Г.Л. в размере 55 473 рублей 75 копеек, поскольку они подтверждены соответствующими документами.

В части расходов ответчика по оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание размер обоснованно заявленных требований по первоначальному иску, объем оказанных представителем услуг, не сложный характер спора, посчитал, что требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 115 473 рублей 75 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель Масленникова Г.Л. принимала участие в 8 судебных заседаниях (8 х 5000 рублей за одно заседание), подготавливала отзыв на исковое заявление (8 000 рублей) и дополнительные обоснования к отзыву (5 000 руб.), неоднократно знакомилась с материалами дела (5 000 рублей).

С учётом суммы удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» только в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства того, что признанный судом первой инстанции обоснованным размер судебных расходов ответчика, не отвечает требованиям разумности, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2010 года по делу № А33-4649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова