Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года № 20, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регламентирует лишь порядок расторжения договора по инициативе заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательства, но не порядок отказа от договора в смысле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в настоящее время договорные отношения между сторонами прекращены. Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе, у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Кроме того, в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик  обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В соответствии с общими правилами возмещения убытков, бремя доказывания их возникновения возлагается на лицо, заявившее о наличии у него убытков.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что до момента получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик предусмотренные договором подряда от 2 сентября 2008 года № 20 работы не производил. В суде апелляционной инстанции данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» указывает на полное освоение им суммы перечисленного истцом аванса и возникновение в связи с исполнением обязательств по договору подряда от 2 сентября 2008 года № 20 дополнительных расходов. В соответствии с расчетом общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» общие расходы подрядчика в связи с подготовкой к выполнению взрывных работ по договору от 2 сентября 2008 года № 20 составили 8 788 328 рублей 28 копеек (т.5, л.д. 119).

Оценив доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы аванса на стоимость затрат, понесенных подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика лишь в части в виду следующего.

По смыслу статей 704, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от договора подряда в расходы подрядчика, подлежащие компенсации в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включаются затраты на подготовку к выполнению работ, произведенные без согласования с заказчиком. Также к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки признаются лишь в том случае, когда доказана причинно-следственная связь между действиями лица и возникшими убытками. В смысле статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком должна быть доказана связь между возникшими у него расходами и исполнением обязательств по договору подряда.

В числе понесенных расходов ответчик называет расходы на оказание услуг по обучению кадров в сумме 21 921 рубль 39 копеек, в подтверждение чего представляет договор с обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгеолсъемка» от 29 сентября 2008 года № 577, обосновывая понесенные расходы исполнением предусмотренной договором подряда от 2 сентября 2008 года № 20 обязанности по предоставлению специалистов для производства взрывных работ при сейсморазведке.

Однако, договор от 2 сентября 2008 года № 20 не предусматривал обязанность заказчика по оплате обучения указанного специалиста подрядчика, в приложении № 3 к договору расходы на обучение ответственного руководителя взрывных работ не предусмотрены.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (т.1, л.д. 98) производство взрывных работ является одним из видов деятельности общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предусмотренная разделом 2 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20 обязанность подрядчика обеспечить предоставление специалистов для производства взрывных работ включала в себя обучение подрядчиком соответствующего специалиста и расходы на обучение понесены ответчиком именно в связи с исполнением данной обязанности. Кроме того, договором подряда от 2 сентября 2008 года № 20 с учётом приложения № 3 к нему было предусмотрено участие одного ответственного руководителя взрывных работ, тогда как предъявленная ответчиком сумма затрат связана с обучением трёх специалистов.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о необоснованности предъявления ответчиком к возмещению своих расходов по выплате заработной платы работникам в размере 2 972 699 рублей 25 копеек, в том числе по стимулирующим выплатам – 2 352 135 рублей 16 копеек и заработной плате в размере 620 564 рублям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рабочий персонал, о выплате заработной плате которому заявляет ответчик, был принят на работу именно в связи с заключением договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20, тогда как указано выше, производство взрывных работ является одним из видов деятельности общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром». Фактически работы по договору подряда от 2 сентября 2008 года № 20 не выполнялись, с истцом выплата заработной платы и премий работникам в определенном размере не согласовывалась. Следовательно, связь указанных расходов с исполнением договора от 2 сентября 2008 года № 20 также не доказана.

Более того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Подобного рода расходы осуществляются работодателем независимо от того, осуществляет ли последний какую-либо деятельность, приносящую прибыль. Исполнение обязанности по выплате заработной платы не может образовывать убытки юридического лица, а относится к категории затрат на ведение предпринимательской деятельности. Премия является поощрением работника и выплачивается на усмотрение работодателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предоставляя доказательства начисления заработной платы, ответчик не представил доказательства фактической её выплаты работникам (ведомости с подписью).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения ответчику командировочных расходов в размере 65 945 рублей. Несение указанных расходов ответчиком не доказано, в частности недоказанности выплаты командировочных расходов работникам.

Расходы, которые произвело общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» на страхование гражданской ответственности в сумме 11 900 рублей, предусмотренные  договорами страхования территории и производственного объекта, заключенными с закрытым акционерным общество «Страховая компания «Мегарус-Д» от 15 октября 2008 года № 30/215000/Ф-КРС/2008 и от 16 октября 2008 года № 30/216000/Ф-КРС/2008, полисами № 30/000214/Ф-КРС/2008 на страхование Склада ВМ (кратковременный передвижной) и № 30/000216/Ф-КРС/2008 на страхование участка геофизических работ, также не могут быть возложены на общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА». В пункте 2.1.2 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20 предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению всей разрешительной документации, а страхование склада ВМ (кратковременного передвижного) и страхование участка геофизических работ является необходимым условием для получения разрешительной документации на проведение зарядных и взрывных работ, то есть страхование, в таком случае, является обязанностью общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром». В договоре подряда от 2 сентября 2008 года №20 не предусмотрена обязанность заказчика производить страхование склада ВМ и участка геофизических работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20 заказчик обязан возместить затраты на охрану склада ВМ и заработной платы работникам подрядчика лишь за время простоя работ, однако, в настоящем случае работы не выполнялись.

В части предъявленных ответчиком расходов на приобретение материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возложения на истца обязанности по возмещению ответчику только 123 773 рублей 23 копеек расходов на приобретение взрывчатых веществ.

Как следует из раздела 2 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20, выполнение подрядных работ предполагалось за счет подрядчика (иждивением подрядчика), то есть по смыслу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации из его материалов, его силами и средствами.

Согласно утвержденному сторонами проекту проведения буровзрывных работ при проведении работ и паспорту буровзрывных работ предполагалось использовать в качестве взрывных веществ блок БТП-1000П или тротиловые шашки ТП-400. в качестве средств взрывания – электродетонаторы мгновенного действия ЭДС-1. (т.1, л.д. 24, 45).

В приложении № 3 к договору подряда от 2 сентября 2008 года № 20 стороны согласовали, что для выполнения работ необходимы: 41 700 штук шашек БТП-1000П по цене 100 рублей за штуку на общую сумму 4 170 000 рублей и ЭДС-1 в количестве 13 900 штук по цене 12 рублей 50 копеек за штуку на общую сумму 173 750 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по договорам от 23 сентября 2008 года № 368/230, заключенному подрядчиком с Федеральным государственным унитарным предприятием «Новосибирский завод искусственного волокна», и от 1 февраля 2008 года № 62/54-08 ВПК, заключенному с закрытым акционерным обществом «Взрывпромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» приобрело 29 988 штук шашек БТП 1000П на общую сумму 4 167 319 рублей 12 копеек и электродетонаторы ЭДС-1-1000 в количестве 13 900 шт. на сумму 245 678 рублей 80 копеек (с учетом НДС). Товар оплачен ответчиком.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Востокгео» по договору от 8 декабря 2008 года № 1/316 шашки БТП-1000П в количестве 29988 штук за 93 рубля за шт. и ЭДС-1 в количестве 13860 штук за 52 рубля 46 копеек за шт., денежные средства за проданные шашки и ЭДС-1 получены обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром», что подтверждается платежным поручением от 18 декабря 2008 года № 872 на сумму 3 516 088 рублей 72 копейки.

5 ноября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» реализовало обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Востокгео» 5 850 штук БТП-1000П по цене 112 рублей за штуку на общую сумму 773 136 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 5 ноября 2009 года № 11.

Следовательно, не возмещенными расходами для общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» по приобретению взрывчатых материалов является сумма 123 773 рубля 23 копеек.

В обоснование иных расходов по приобретению материалов в сумме 293 386 рублей 14 копеек ответчиком представлен договор от 14 апреля 2008 года №2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КрасТехКом» и ответчиком, спецификации к нему, товарные накладные и платежные поручения.

Между тем, в остальной части, кроме как взрывчатых материалов, приложение № 3 к договору подряда от 2 сентября 2008 года не содержит конкретного перечня материальных ценностей их количество и стоимость которых подлежит возмещению заказчиком (подрядчиком), в графе «единица измерения» указаны «%», а в количестве указано «10», из этого не понятно каких конкретно наименований материальных ценностей и в каком количестве подрядчик имеет право приобрести.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что материальные ценности на сумму 293 386 рублей 14 копеек были приобретены ответчиком именно во исполнение  договора  подряда от 2 сентября 2008 года № 20. Закупленные материалы подрядчиком не использовались (не расходовались), так как работы по договору от 2 сентября 2008 года № 20 не выполнялись. Кроме того, поскольку материалы остались у ответчика, они могут быть также использованы обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» в дальнейшем по своему усмотрению, а значит нельзя достоверно говорить о наличии у общества убытков.

В отношении расходов ответчика по транспортировке взрывчатых веществ общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» признало расходы общества с ограниченной ответственностью  «Союзвзрывпром» в размере 393 840 рублей на транспортировку взрывчатых веществ (спецмашина). Указанные расходы подтверждаются приказом общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» от 27 февраля 2009 года о направлении водителя Вербицкого В.П. в командировку с целью доставки взрывчатых материалов и  командировочным удостоверением, из которого следует, что Вербицкий В.П. был командирован в Тунгусско-Чунский район Эвенкийского АО для доставки взрывчатых материалов для общества с ограниченной ответственностью «КАТойл - ГЕОДАТА» сроком на 12 дней с 27 февраля 2009 года по 10 марта 2009 года.

В отношении расходов ответчика на охрану при транспортировке ВМ в размере 233 429 рублей 42 копеек суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оказания данных услуг именно в отношении грузов, предназначенных обществу с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА». В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор от 25 сентября 2008 года №1026 о предоставлении услуг специальной связи, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (ГЦСС) (г. Новосибирск) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром». Между тем в актах оказанных услуг от 13 ноября 2008 года № нвс 4/324 и от 16 марта 2009 года № нвс 4/83 ничего не сказано о том, по какому договору оказывались услуги спецсвязи, в какие сроки были оказаны услуги спецсвязи, по какому адресу (маршруту) была осуществлена перевозка автомобильным транспортом и какие конкретно опасные грузы подлежали