Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» октября 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (ответчика) - Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 10 января 2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» (истца) - Козиковой Т.Н., представителя по доверенности от 1 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2010 года по делу № А33-4649/2009, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (далее также ответчик) о взыскании 5 496 217 рублей аванса, уплаченного по договору подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Определением Арбитражного суда Красноярского рая от 16 июля 2009  года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» 10 553 653 рублей 35 копеек долга на основании пункта 3.3.9 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» 4 810 496 рублей 09 копеек, а также 34 117 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из правомерности отказа истца от заключенного им договора подряда и обоснованности в связи с этим требования истца о возврате суммы аванса. При этом, взыскиваемая с ответчика сумма уменьшена судом на сумму, расходов достоверно понесенных ответчиком в связи с заключением договора подряда.

В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано в связи с отсутствием в договоре подряда условия о необходимости уплаты истцом каких-либо платежей в случае отказа от договора подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учётом представленных позднее дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу № А33-4649/2009 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром».

По мнению ответчика, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Основанием для возврата авансового платежа является наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательственных отношений сторон в порядке, установленном для конкретного способа прекращения договора. В договоре от 2 сентября 2008 года (пункт 6.1) предусмотрен односторонний отказ от исполнения его условий только в случае неисполнения обязанностей по выполнению работ в оговоренные сроки и с необходимым качеством. Истец не представил доказательств невыполнения ответчиком работ в сроки и с необходимым  качеством, следовательно, суд необоснованно посчитал договор от 2 сентября 2008 года № 20 расторгнутым с 6 марта 2008 года. В силу пункта 9.4 договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

До получения отказа истца от договора ответчик произвел затраты в сумме 7 569 353 рубля 48 копеек в соответствии с заключенным сторонами договором от 2 сентября 2008 года № 20, подготавливая выполнение работ. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. В частности, поскольку работы согласно уведомлению истца должны были быть начаты с 2 марта 2009 года командировочные расходы и расходы по оплате заработной платы понесены ответчиком именно в связи с указанным договором подряда. Договор предусматривал обязанность ответчика предоставить специалистов, в связи с чем и проводилось их обучение. Расходы по страхованию явились следствием выполнения ответчиком обязанности по предоставлению разрешительной документации. Доставка взрывчатых веществ без охраны не была возможна. Факт доставки взрывчатых веществ в район проведения работ истцом не отрицается. В силу договора от 2 сентября 2008 года № 20 договор хранения является приложением к договору подряда, следовательно, истец был согласен с возмещением данных расходов. Согласно пункту 4.1 договора хранения от 16 декабря 2008 года № 1262-ИЛ сумма вознаграждения не зависит от количества имущества, находящегося на хранении.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Пунктом 3.3.9 договора от 2 сентября 2008 года № 20 стороны предусмотрели, что заказчик при окончательном расчёте выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и представленным объемом скважин в размере 50 % от невыполненного объема. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору (непредставление скважин для заряжения и взрывания) подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Согласно пункту 9.4 договора от 2 сентября 2008 года № 20 окончание срока действия договора не освобождает стороны от завершения выполнения обязательств (расчётов) между сторонами. Ответчиком не были получены доходы, на которые он рассчитывал при заключении  договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Судом необоснованна снижена сумма судебных расходов ответчика при том, что оказание представителем услуг и возмещение издержек представителю подтверждается материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 14 сентября 2010 года.

Определением от 14 сентября 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 8 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и представленные дополнения к ней. Пояснил, что по договору поставки от 1 февраля 2008 года  № 62/54-08 ВПК были закуплены ЭДС-1-1000 в количестве 15 120 штук (т. 1, л.д. 171-175, 177). Реализовано было 13 860 штук электродетонаторов, оставшаяся часть хранилась на складе, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» несло затраты на их хранение. Односторонний отказ от договора необоснован.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в представленных суду отзывах.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора. В договоре подряда от 2 сентября 2008 года № 20 запрет на исполнение условий договора не предусмотрен. Пункт 6.1 договора не ограничивает истца в праве одностороннего отказа от исполнения договора.

Ответчик не обосновал факт несения расходов на приобретение товарно-материальных ценностей. С истцом их приобретение согласовано не было. Товарно-материальные ценности, указанные в первичных бухгалтерских документах не имеют отношения к сейсморазведочным работам. Закупленные материалы ответчиком не использовались.

Акты об оказании услуг по перевозке грузов не имеют указания о маршруте перевозки и какие опасные грузы подлежали перевозке. Истец также не подтвердил связь понесенных им расходов по охране кратковременного расходного передвижного склада ВМ с договором подряда от 2 сентября 2008 года № 20.

Оплата труда не является убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя.

При буквальном толковании пункта 3.3.9 договора подряда от 2 сентября 2008 года № 20 следует вывод, что условие указанного пункта не является какой-либо мерой ответственности для заказчика и может быть применено сторонами только на стадии окончательного расчета. Отказываясь от договора подряда истец действовал правомерно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применение мер ответственности возможно только при совершении противоправных действий. Поскольку акта о принятии работ нет, у истца не возникла обязанность оплачивать какие-либо расходы по договора и неправомерно руководствоваться пунктом 3.3.9 договора подряда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

2 сентября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «КАТойл-ГЕОДАТА» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзвзрывпром» (подрядчик) подписан договор подряда № 20 (т.1, л.д. 11), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает в соответствии с проектно-технической документацией и настоящим договором, а подрядчик обязуется выполнить взрывные работы (заряжение, взрывание) при сейсмотразведке на территории Тунгусско-Чунской группы Эвенкийского муниципального района Красноярского края и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сроки, определенные графиком работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Объем взрывных работ по настоящему договору составляет 13 900 скважин.

В разделе 2 установлены обязанности сторон при исполнении договора. В обязанности подрядчика входит:

- обеспечить предоставление специалистов для производства взрывных работ при сейсмотразведке, оформление всей разрешительной документации, предоставление взрывчатых материалов (далее ВМ) при производстве работ;

- обеспечить всю необходимую документацию для хранения ВМ;

- обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и нормативными документами по ОТ ПБ;

- после завершения всех выполненных работ сдать конечный результат уполномоченному представителю заказчика – начальнику партии по акту сдачи-приемки (приложение № 2).

В обязанности заказчика входит:

- предупреждение подрядчика о начале работ, предусмотренных настоящим договором, за три недели;

- оплата подрядчику работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, в размерах и в сроки, установленные договором;

- предоставление складов-контейнеров для хранения ВМ;

- выполнение необходимых мероприятий по охране труда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

- обеспечение доставки взрывперсонала и ВМ к месту работ и транспортировку непосредственно на участке работ;

- обеспечение вывоза работников подрядчика по окончании работ за свой счет.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору установлена в сумме 24 962 176 рублей (в учетом НДС) из расчета 1 795 рублей 84 копейки за одно физическое наблюдение (приложение №3).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- (пункт 3.3.1)  заказчик производит перечисление аванса в размере 25% от стоимости работ по настоящему договору в два этапа:

* первоначальный взнос аванса составляет 10% от стоимости работ в течение 15 дней с момента подписания договора;

* второй взнос аванса в размере 15% от стоимости работ в течение 30 дней с момента первоначального взноса по договору.

- (пункт 3.3.3) оплата производится на основании акта выполненных работ, подписанного на месте проведения работ представителями заказчика и подрядчика.

- (пункт 3.3.8) окончательный расчет производится заказчиком на момент выполнения обязательств обеими сторонами согласно план графика.

Согласно пункту 3.3.9 договора заказчик, при окончательном расчете выплачивает подрядчику разницу между запланированным объемом скважин и предоставленным объемом скважин, произошедшие по вине заказчика по причинам, не зависящим от метеоусловий, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, в размере 50% от невыполненного объема.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора в случае простоя, произошедшего по вине заказчика во время проведения работ, в результате метеоусловий данной местности, либо в результате возникновения причин, не зависящих от технологического процесса, заказчик возмещает подрядчику затраты за время простоя. Возмещаемыми затратами являются: затраты на охрану склада ВМ и заработная плата работникам подрядчика за время простоя, согласно приложения № 3.

Договор действует с момента подписания по 30 апреля 2009 года (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1. договора в случае неисполнения обязанностей по выполнению работ в оговоренные сроки и с необходимым качеством (в соответствии с техническим заданием), заказчик вправе расторгнуть настоящий договор.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что доставка ВМ до кратковременного склада по «зимнику» осуществляется силами подрядчика, авиатранспортом – силами заказчика.

Согласно пункту 9.4 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от завершения выполнения обязательств (расчетов) между сторонами, а так же исполнения статьи договора об обязанностях сторон.

В