Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-5636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грузов по вагонной отправкой, грузоотправителями металлопродукции являются ОАО «Новокузнецкий металлургический завод (№ вагона 6169987220, 6859387020) и ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат (№ вагона , №6559348520, №6454867020, 6858422620,6638748120), а грузополучателем металлопродукции является ЗАО «Сибсталь». Вышеуказанные номера вагонов указаны в счетах-фактурах, предъявленных поставщиками-продавцами: ООО «Металл сплав ресурс» и ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» в адрес покупателя: ООО «Авеста». Дорожные ведомости подписаны грузополучателем - ЗАО «Сибсталь» (имеются подписи непосредственно самого руководителя ЗАО «Сибсталь» - Габарчука В.Н., а также работника ЗАО «Сибсталь» - Майорова А.Е.).

Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО «Авеста» показал, что на расчетный счет предприятия в Восточносибирском банке Сбербанка г. Красноярска поступали денежные средства от ЗАО «Сибсталь», которые в основном объеме уходили на приобретение векселей и незначительная часть в оплату за товар (ООО «Феррум», ООО «ЕвразМеталлСибирь»).

Впоследствии указанные векселя были обналичены в банке предприятиями ООО «Корунд», ООО «Компания Консолид» через представителя организации Колесникову Н.В. Все операции по обналичиванию денежных средств, проводились в течение нескольких операционных дней, через доверенное лицо Колесникову Нину Викторовну.

С учетом изложенного, довод общества о том, что выписки по расчетным счетам свидетельствуют о разнообразном характере операций, осуществляемых контрагентами заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные расходы могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль только при наличии первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций.

Доказательства, подтверждающие факт реальной поставки товаров, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авеста», ООО «Корунд», ООО «Технопром», в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства  на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Параграфом 4 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее Правила), предусмотрено, что перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Указанная  товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику направлялось дополнение к требованию №2619 от 18.11.2009 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Авеста», ООО «Корунд» и ООО «Технопром». Названные документы в отношении ООО «Авеста», ООО «Корунд» заявителем не представлены. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности факта доставки металлопродукции покупателю от указанных компаний. Представленные в отношении ООО «Технопром» товарно-транспортные накладные  оформлены ненадлежащим образом.

Вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, первичные документы, договоры по взаимоотношениям с ООО «Авеста», ООО «Корунд» и ООО «Технопром» не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными, начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - правомерным.

С учетом изложенного, доводы общества о том, что ответчиком не доказано, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения; спорные расходы подтверждены заявителем документально, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций; общество не знало или должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основания для вывода о проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов отсутствуют.

Довод общества о том, что налоговым органом не доказано несоответствие подписей свидетелей, поскольку данные подписи не сверялись с подписями в коммерческих банках и учредительных документах поставщиков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам (заключению эксперта, протоколам допросов), которые являются достаточными для вывода о неподписании первичных учетных документов уполномоченными лицами спорных контрагентов и в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Довод общества о том, что в период совершения сделок контрагенты общества состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе, о совершении (возможности совершения) спорных хозяйственных операций с заявителем.

Доводы общества о том, что допрошенные физические лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку положения статьи 51 Конституции Российской Федерации разъяснены допрашиваемым свидетелям.

Оценив довод общества о нарушении ответчиком пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решение от 10.02.2010 № 74 получено директором общества Филиковой Т.В. 02.03.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение налоговым органом срока вручения оспариваемого решения не является существенным нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не привело и не могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

С учетом изложенного, решение от 10.02.2010