Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А33-5636/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября 2010 года

Дело №

А33-5636/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.

при участии:

от заявителя: Тимакова И.Ю., представителя по доверенности от 14.04.2010, Филиковой Т.В., директора ЗАО «Сибсталь»

от ответчика: Шевченко М.В., представителя по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибсталь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июля 2010 года по делу № А33-5636/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибсталь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 10.02.2010 № 74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- 1 356 646 руб. налога на добавленную стоимость, 575 778 руб. пени;

- 3 331 439 руб. налога на прибыль, 1 242 177 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 14.07.2010 не согласно по следующим основаниям:

- суд не дал оценки факту нарушения ответчиком пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ;

- ответчиком не доказано, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения; что общество знало или должно было знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений; не доказано несоответствие подписей свидетелей, поскольку данные подписи не сверялись с подписями в коммерческих банках и учредительных документах поставщиков;

- в период совершения сделок контрагенты общества состояли на налоговом учете и сдавали налоговую отчетность; допрошенные физические лица не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу пункта 1 статьи 51 Конституции РФ;

- выписки по расчетным счетам свидетельствуют о разнообразном характере операций, осуществляемых контрагентами заявителя;

- обществом представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Технопром»; у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные, поскольку никаких расчетов за транспортные услуги заявителем не осуществлялось;

- спорные расходы подтверждены заявителем документально.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  14.07.2010 считает законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о вызове свидетелей Коврижных Светланы Викторовны и Шаркунова Андрея Анатольевича - руководителей ООО «Технопром», Колесниковой  Светланы Валерьевны- руководителя ООО «Корунд», Бобрика Александра Степановича - руководителя ООО «Авеста» и истребовании доказательств: у регистрирующего органа (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска)- документов, содержащих подписи руководителей ООО «Технопром»; в Красноярском городском ОСБ №161/0253 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ и других отделениях Сбербанка РФ - карточек с образцами подписей ООО «Технопром»; у регистрирующего органа  (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) -документов, содержащих подписи руководителей ООО «Корунд»; в Канском ОСБ №279 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ и других отделениях Сбербанка РФ -  карточек с образцами подписей; в ЗАО КБ «Кедр» - карточек с образцами подписей ООО «Корунд»; у регистрирующего органа (МИФНС России №22 по Красноярскому краю) - документов, содержащих подписи руководителей ООО «Авеста»; в Канском городском ОСБ № 279 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ и других отделениях Сбербанка РФ  - карточек с образцами подписей ООО «Авеста»; в ЗАО КБ «Кедр» - карточек с образцами подписей ООО «Авеста»; в Сибирском банке Сбербанка РФ г. Новосибирск  - карточек с образцами подписей ООО «Авеста».

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанные ходатайства заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные ходатайства не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.05.2009 №11-49 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Сибсталь» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 31.12.2008 и налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

На основании решения инспекции от 13.07.2009 №11-79 проведение выездной налоговой проверки приостановлено  в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «Технопром» Коврижных С.В., Шаркунова А.А., руководителя ООО «Корунд» Колесниковой С.В. Названное решение получено руководителем заявителя лично 13.07.2009.

Решением от 10.11.2009 № 11-146, врученным директору заявителя 10.11.2009, проведение выездной налоговой проверки общества возобновлено.

Согласно справке от 19.11.2009 №52 выездная налоговая поверка начата 25.05.2009, окончена – 19.11.2009.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил следующие правонарушения:

- занижение налогооблагаемой базы и неполное исчисление  налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 331 439 руб. в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, работ, услуг ООО «Авеста», ООО «Корунд», ООО «Технопром», по причине «проблемности»  данных организаций;

- неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2006 года  в общей сумме 1 356 646 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Корунд», ООО «Технопром» в силу того, что у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные операции с указанными  организациями.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.12.2009 №65. Названный акт получен директором общества Филиковой Т.В. 07.12.2009, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

Уведомлением  №144 налоговый орган известил общество о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 29.12.2009. Названное уведомление получено директором общества 07.12.2009, что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении.

21.12.2009 налогоплательщик представил в инспекцию возражения №29263 на акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 №65.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.12.2009, по результатам которого принято решение №1149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.01.2010.

Уведомлением №7, полученным директором налогоплательщика 27.01.2010, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и документов, полученных по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение назначено на 29.01.2010.

В связи с необходимостью получения документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью ознакомления налогоплательщика  с ними, инспекцией принято решение от 29.01.2010 №38 об отложении рассмотрения материалов проверки на 10.02.2010. Указанное решение получено руководителем заявителя 03.02.2010.

Уведомлением №12 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое назначено на 10.02.2010. Уведомление вручено директору налогоплательщика лично 03.12.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 10.02.2010 №74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить, в том числе:

1 356 646 руб. налога на добавленную стоимость, 575 778 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

3 331 439 руб. налога на прибыль, 1 242 177 руб. пени за несвоевременную уплату  налога на прибыль.

Решение получено директором общества Филиковой Т.В. 02.03.2010, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Общество, не согласившись с решением от 10.02.2010 №74, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 05.04.2010 №12-0399 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а  апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Сибсталь», полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю от 10.02.2010 №74 в части доначисления 1 356 646 руб. налога на добавленную стоимость, 575 778 руб. пени;  3 331 439 руб. налога на прибыль, 1 242 177 руб. пени не основано на нормах законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из содержания статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169-171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть доказать правомерность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, представив соответствующие документы, оформленные в установленном законом порядке.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения от 10.02.2010 №74 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 356 646 руб. налога на добавленную стоимость, 575 778 руб. пени; 3 331 439 руб. налога на прибыль, 1 242 177 руб. пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и прав и законных интересов общества не нарушает, по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации  налогоплательщики исчисляют налоговую базу  по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным  настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов,