Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела:

- договором подряда от 02.09.2009, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли первого пролета производственного корпуса (1615,5 кв.м.) по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д.10, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика, в соответствии с условиями договора;

- локальным сметным расчетом № БР-04.09..09 на капитальный ремонт кровли первого пролета производственного корпуса (1615,5 м2);

- актом о приемке выполненных работ № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2009 на сумму 2 200 000 руб.;

- платежными поручениями № 5360 от 10.09.2009 на сумму 1 100 000 руб., № 6959 от 09.11.2009 на сумму 1 100 000 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с  2 200 000 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании 11 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли 1-го пролета производственного корпуса, истцом представлены счет ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 07.05.09 № 390 на сумму 11 800 руб. и платежное поручение истца № 2310 от 08.05.2009 на сумму 11 800 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в связи с отказом ответчика от проведения совместного осмотра, имелась необходимость выяснения причин обрушения кровли с участием лиц, обладающих специальными познаниями, при этом акт № 30-0682 от 12.05.2009 по результатам экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли главного корпуса по ул. Башиловской, 10 в г. Красноярске, проведенного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». Принимая во внимание то, что данный документ представлен как одно из письменных доказательств и использовался для проведения экспертизы, то понесенные истцом расходы в сумме 11 800 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» июля 2010 года по делу № А33-10592/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова