Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть некачественно выполненной кровли 1-го пролета производственного корпуса, выполнить работы по восстановительному ремонту кровли.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № 33 от 28.05.2009, в котором указал, что факт выполнения подрядчиком работ в полном соответствии с условиями договора от 04.06.2007 № 6 заказчиком не опровергнут, подписание заказчиком актов выполненных работ без каких-либо замечаний, свидетельствует о качественном исполнении подрядчиком своей обязанности по реконструкции кровли. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что срыв кровли вызван недостатками в работах, выполненных подрядчиком, а также того обстоятельства, что недостатки, о которых заказчик заявил по истечении гарантийных сроков, возникли до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента ООО «Тоннельный отряд № 18» не представлено. Вследствие недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками возмещение вышеуказанного вреда не представляется возможным.

В акте осмотра (без даты) от мая 2009 года, составленном комиссией в составе представителя ООО «Тоннельный отряд № 18» в лице генерального директора Галтера С.Л., представителя ООО «Фон» Ищенко Ю.Л., установлены и выявлены дефекты недостатки: установлены анкера диаметр которых оказался недостаточным, все они при установке скруток из проволоки разогнулись, количество скруток, которые установлены, не соответствуют документации, а также указана причина возникновения выявленных дефектов: некачественные анкера, недостаточное количество скруток, крепящих стропильную систему кровли. Кроме того, в акте указано, что комиссия решила восстановить кровлю за счет ООО «Фон». Подпись представителя ответчика в акте отсутствует.

В подтверждение факта понесения истцом убытков в сумме 2 200 000 руб. на устранение недостатков некачественно выполненной кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10 представлены:

- договор подряда от 02.09.2009, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Строительная Компания» (подрядчик), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли первого пролета производственного корпуса (1615,5 кв.м.) по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д.10, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

- локальный сметный расчет № БР-04.09..09 на капитальный ремонт кровли первого пролета производственного корпуса (1615,5 кв.м.);

- акт о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.10.2009 на сумму 2 200 000 руб.;

- платежные поручения № 5360 от 10.09.2009 на сумму 1 100 000 руб., № 6959 от 09.11.2009 на сумму 1 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 15 декабря 2009 года  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Василенко Г.А., ОАО «Научно-Технический Прогресс». Срок проведения экспертизы установлен судом до 25 мая 2010  года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) были ли выполнены ООО «ФОН» работы по реконструкции кровли первого пролета производственного корпуса по ул. Башиловская 10 в г.Красноярске, указанные в актах о приемке выполненных работ от 12.11.07 № 1, от 23.11.07 № 2, от 28.11.07 № 3 в соответствии с локальным сметным расчетом и со схемой примыкания кровли к стене?

2) соответствовало ли качество фактически выполненных ООО «ФОН» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 12.11.07 № 1, от 23.11.07 № 2, от 28.11.07 № 3 на объекте, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 10, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если не соответствовало, то какие недостатки имелись?

3) соответствует ли предусмотренный схемой примыкания кровли к стене способ монтажа строительных конструкции строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если не соответствует, то какие недостатки имеются?

4) что явилось причиной обрушения части выполненной ООО «ФОН» кровли 05 мая 2009 года? Могла ли сила ветра 05 мая 2009 года стать причиной обрушения кровли? Могло ли стать причиной обрушения кровли качество плит перекрытия?

Согласно  заключению эксперта № 38 от 14.05.2010:

- по первому вопросу эксперт указал, что работы по монтажу кровли выполнялись в объеме, предусмотренными локальным сметным расчетом № КК-16.10.07/1/2 за исключением пунктов 14 и 15 сметы: монтажа кровельного покрытия и стоимости листовой стали. Однако предоставленные документы не позволяют определить объемы фактически выполненных ООО «ФОН» работ,  качество их выполнения. Локальный сметный расчет № КК-16.10.07/1/2 выполнен на основании дефектной ведомости, которая, в отсутствие проектной документации, дала бы возможность определить объемы запланированных и выполненных подрядчиком работ, но она предоставлена не была. Схема примыкания кровли к стене и конька кровли также не дают возможности проверки фактически выполненных объемов работ. В локальном сметном расчете № ХК-16.10.07/1/2 отсутствует сметная прибыль (Согласно МДС 81-25.2004 - в этом нормативе учитывается налог на прибыль).

- по второму вопросу эксперт указал, что на месте сорванной крыши смонтирована новая, следовательно, в полной мере о качестве выполненных работ ООО «ФОН» по монтажу крыши судить не представляется возможным. В предоставленных для проведения экспертизы документах отсутствуют документы на древесину, гвозди, рубероид для гидроизоляции мауэрлата и проволоку для крепления стропильных ног к стене, отсутствуют акты на скрытые работы и исполнительные схемы. Фактически не было технического надзора со стороны заказчика ООО «Тоннельный отряд «18». Утвержденные «Совместные мероприятия о разделении ответственности безопасному ведению работ ООО «ТО-18» и ООО «ФОН», не выполнены по пунктам № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10. На основании акта № 30-0682 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и фотоматериалов, а также осмотра места монтажа сорванной кровли, по совокупности всех факторов, согласно требованиям СП 13-102-2003, техническое состояние стропильной системы оценивается как  недопустимое. В процессе реконструкции подрядчиком нарушены требования СНиП 11 25-80 «Деревянные конструкции», предъявляемые к данным видам работ, не соблюдены требования серии 1.169.5-КР-1 «Конструктивные решения деревянных стропил под металлическую кровлю» выпуск 1 «Сборные дощатые стропила, стропильные фермы под металлическую кровлю». При проведении экспертной оценки технического состояния конструкции, основываясь на выше перечисленных документах и визуальном осмотре, обнаружились следующие недостатки:

а)  не выполнена анкеровка мауэрлатов к несущим конструкциям, не выполнена гидроизоляция мауэрлатов в месте их укладки на стену. Их сечение не соответствует серии 1.169.5-КР-1, отсутствуют врубки в стропилах;

б) не установлены распределительные бруски под стойками стропильной системы, в результате чего нагрузка на плиты покрытия передается сосредоточенная;

в) стойки установлены с отклонением от вертикали, что нарушает требования СНиП, а так же приняты меньшего сечения;

г)  нарушен шаг анкеровки стропильных ног к несущим конструкциям посредством скруток из проволоки;

д) анкеровка стропильных ног выполнена на расстоянии 1,4-2.1м. от наружной стены здания, что не соответствует нормативным документам, а так же противоречит «Схеме примыкания кровли к стене», разработанной и утвержденной сторонами (заказчиком и подрядчиком);

е)  анкеровка стропильных ног к сборным железобетонным плитам покрытия выполнена посредством анкеров с нейлоновыми наконечниками диметром 6мм., которые не обеспечивают достаточное сопротивление усилиям на вырыв и изгиб самого анкера. В процессе осмотра мест анкеровки видно, что, почти все установленные анкера получили деформации еще в процессе монтажа, а так же в процессе эксплуатации кровли;

ж) нарушением является отсутствие ветровых связей, что в процессе эксплуатации кровли усиливало ее деформацию при ветровых нагрузках, что послужило «расшатыванию» узлов стропильной системы кровли и ослаблению ее крепления к несущим конструкциям;

и) продольные и поперечные стыки профнастила при уклонах до 20% tфактически около 10%) необходимо было загерметизировать тиоколовыми или силиконовыми герметиками, что не было выполнено.

- по третьему вопросу эксперт указал, что при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции кровли были нарушены требования СНиП 11 25-80 «Деревянные конструкции» и разработанная на основании его Серия 1.169.5-КР-1, выпуск 1 лист №33, узел №1. Согласно данного узла, крепление стропильных ног осуществляется к несущей стене посредством проволочных скруток и костылей диаметром 10мм. вмонтированных в несущую стену на глубину не менее 150 мм. ниже мау-флата на расстоянии 300мм. Толщина мауэлата должна быть не менее 75 мм. Не выполнена гидроизоляция мауэрлата. В связи с этим, схема примыкания кровли к стене разработана не верно, а монтаж данного узла выполнен подрядчиком ООО «ФОН» с нарушениями строительных норм и правил. Все стыки деталей конструкции кровли должны осуществляться при помощи болтов, а не гвоздями (соединения стропильных ног со стоиками, между собой, с ригелями, с подкосами).

- по четвертому вопросу эксперт указал, что причинами срыва крыши является:

а) отсутствие ветровых связей, что в процессе эксплуатации крыши усиливало ее деформацию при ветровых нагрузках и послужило причиной расшатывания узлов стропильной системы крыши, ослаблению ее крепления к несущим конструкциям. В г. Красноярске 70% дней в году сила ветра превышает 10м/сек;

б) недостаточное количество и качество анкеровки стропильных конструкций к несущим конструкциям кровли;

в) недостаточная несущая способность на вырыв и «изгиб» самого анкера, что в совокупности с большим вылетом карнизной части кровли 500 мм. и слишком далеко установленного от наружной стены первого ряда анкеров 1,4-2,1м. Эти нарушения, а так же ряд других, перечисленных выше и спровоцировали срыв крыши и ее обрушение при сильном порыве ветра 05.05.2009. Предоставленная справка Красноярского ГМЦ подтверждает, что 05.05.2009 в месте расположения производственного корпуса ООО «ТО-18» расчетная максимальная скорость ветра составила 23,4 м/с.

г) так же одной из главных причин срыва кровли является возможное отсутствие выполненной в полном объеме и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, так как в распоряжение эксперта она предоставлена не была, отсутствие на строительном объекте должного технического надзора со стороны заказчика, отсутствие у подрядчика ответственного инженерно-технического работника, постоянно закрепленного на объекте приказом по  строительной организации ООО «ФОН».

д) Качество плит покрытия не могло стать причиной обрушения кровли.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 6 от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 3 на выполнение работ по ремонту и покраске зданий завода и облицовке металлическим сайдингом административного корпуса, расположенных по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, 10, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения  ответчиком во исполнение условий договора работ по реконструкции кровли на общую сумму 1 955 386 руб. 18 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Факт оплаты выполненных работ в указанной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а