Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 в результате сильного ветра кровля 1-го пролета производственного корпуса (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10, произошел  срыв смонтированной ответчиком кровли на прилегающую территорию.

Ответчик приглашался на осмотр кровли в 11 час. 12.05.2009 письмом № 607 от 08.05.2009, однако своим правом не воспользовался. Доводы ответчика о невозможности прибытия в установленное истцом время отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием проведения совместного осмотра кровли в иное, удобное для ответчика время.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по реконструкции кровли 1-го пролета производственного корпуса подтвержден материалами дела:

- составленными представителями истца актами от 12 и 14 мая 2009 года,

- актом № 30-0682 от 12.05.2009, составленным по результатам экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли главного корпуса по ул. Башиловской, 10 в г. Красноярске, проведенного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

- заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что акт № 30-0682 составлен 07.05.2009, то есть гораздо раньше, чем ответчик был приглашен на осмотр, отклоняется. Согласно материалам дела (л.д. 36 том 1) время проведения работ по оценке – с 07.05.2009 по 12.05.2009, что не нарушило прав ответчика.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В экспертном заключении № 38 от 14.05.2010 установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований СНиП 11 25-80 «Деревянные конструкции» и разработанной на основании его Серии 1.169.5-КР-1, выпуск 1 лист № 33, узел №1.  Также экспертом установлено, что согласованная сторонами схема примыкания кровли к стене разработана не верно, а монтаж данного узла выполнен подрядчиком ООО «ФОН» с нарушениями строительных норм и правил. Все стыки деталей конструкции кровли должны осуществляться при помощи болтов, а не гвоздями (соединения стропильных ног со стоиками, между собой, с ригелями, с подкосами).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил что, неверная схема примыкания кровли к стене разработана истцом с целью удешевления стоимости реконструкции кровли, документально не подтвержден. В заключении эксперта отражено, что схема примыкания кровли к стене разработа неверно, монтаж данного узла выполнен подрядчиком ООО «ФОН» с нарушениями строительных норм и правил. Кроме того, в заключении эксперта указано, что работы выполнены с нарушениями строительных норм и правил, и реконструкции кровли выполнялись не специалистами (л.д. 15 т.4).

В качестве причин срыва кровли экспертом указаны: отсутствие ветровых связей,  недостаточное количество и качество анкеровки стропильных конструкций к несущим конструкциям кровли; недостаточная несущая способность на вырыв и «изгиб» самого анкера в совокупности с большим вылетом карнизной части кровли 500мм. и слишком далеко установленного от наружной стены первого ряда анкеров 1,4-2,1м.

Из пояснений эксперта Василенко Г.А. следует, что при осмотре чердака, на котором была смонтированная кровля, а в настоящее время имеется шатровая кровля, он увидел следы монтажа предыдущей шатровой кровли: следы от стропильных ног, оставшиеся анкера. Эти следы эксперт сравнил со схемой примыкания, в результате увидел, что анкера для крепления стропильных ног располагались на расстоянии 1,4-2,1 м. от  стены, что не соответствует схеме примыкания. Схема примыкания не соответствует СНиПу II 25-80 и Типовым строительным конструкциям серии 1.169 5-КР-1. Толщина анкеров не соответствовала СНиПУ, сами анкера были вмонтированы в плиту перекрытия, которая толщиной 2-3 см., а не к стене. Ветровых связей не было сделано, отклонения стоек от вертикали так же было установлено по фотографии оставшейся кровли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № 38 от 14.05.2010 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в связи с чем данное заключение правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Кроме того, заключение эксперта № 38 от 14.05.2010 не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе акту № 30-0682 от 12.05.2009 ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» и составленным истцом актам осмотра.

Таким образом, ответчик при выполнении работ допустил отступления как от согласованной сторонами схемы примыкания, которая не соответствует СНиП, так и от самих СНиП II 25-80 и Типовых строительных конструкций серии 1.169 5-КР-1.

Довод ответчика о том, что причиной наличия недостатков работ явилось отсутствие согласованной сторонами проектно-сметной документации, отклонен судом первой инстанции  правомерно по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указанным правом не воспользовался и счел возможным приступить к выполнению работ на основании согласованной сторонами схемы примыкания кровли к стене.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.4.4 договора подряда.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предупреждения заказчика  о непригодности или недоброкачественности технической документации (сметы), возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что к нему  неприменима ответственность в связи с неисполнением данных обязанностей, подлежат отклонению.

Кроме того, отсутствие проектной документации  является не единственной причиной некачественно выполненных работ, которые указаны в экспертном заключении.

Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая изложенное,  истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору  от 04.06.07 № 6 с недостатками, ответственность за которые несет ответчик.

Доводы ответчика, об истечении гарантийного срока, отклонены судом первой инстанции правомерно, по следующим основаниям.

В пункте 6.1 договора от 04.06.07 № 6  установлен гарантийный послеремонтный срок – 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается обнаружение истцом недостатков в выполненных ответчиком работах после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента приемки результата работ, а также факт возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком в отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект ремонта по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Факт обращения истца с требованием  к ответчику об устранении недостатков подтверждается претензией № 637 от 18.05.2009.

Отказ ответчика подтверждается  письмом № 33 от 28.05.2009.

При таких обстоятельствах истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Факт и размер расходов (2 200 000 руб.) на устранение недостатков некачественно выполненной  ответчиком работы  подтвержден материалами