Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» октября  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» октября  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «ФОН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2010 года по делу №А33-10592/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 279 708 руб., из них:

- 2 200 000 руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненной кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10;

- 11 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10;

- 24 715 руб. убытков, связанных с восстановлением  системы кондиционирования здания, в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда от 04.06.2007 № 6;

- 46 193 руб. убытков, связанных с восстановлением автомобиля ГАЗ-33023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 211 800 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ФОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18»  взыскано 2 200 000 руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненной кровли и 11 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части взыскания  расходов на устранение недостатков некачественно выполненной кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10 на сумму 2 200 000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли 1-го пролета производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10 на сумму 11 800 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом первой инстанции не принят  во внимание тот факт, что в экспертном заключении установлена основная причина срыва кровли - отсутствие проектно-сметной документации, выполненной в полном объеме и согласованной в установленном порядке;

- судом необоснованно применена статья 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  так как предложенный  ответчиком  способ монтажа кровли был отвергнут истцом, и согласован способ истца;

- суд первой инстанции не оценил то, что неверная схема примыкания кровли к  стене разработана истцом  с целью удешевления  стоимости реконструкции кровли;

- к ответчику неприменима ответственность за непредупреждение заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, если сам заказчик диктовал способы выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять  на качество результата работ, и  несет риск последствий невыполнения этой обязанности;

- доказательств уведомления ответчиком истца о неблагоприятных последствиях соблюдения его указаний относительно способа крепления   кровли к стене ответчиком не представлено;

- подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ;

- в качестве причин срыва кровли экспертом указаны: отсутствие ветровых связей, недостаточное количество и качество анкеровки стропильных конструкций к несущим конструкциям кровли; недостаточная несущая способность на вырыв и «изгиб» самого анкера в совокупности с большим вылетом карнизной части кровли 500 мм. и слишком далеко установленного от наружной стены первого ряда анкеров 1,4-2,1м. Таким образом, ответчиком  при выполнении работ нарушены строительные нормы и правила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Представитель истца направил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 200 000 руб. расходов на устранение недостатков некачественно выполненной кровли и 11 800 руб. расходов, связанных с проведением экспертной оценки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 18» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФОН» (подрядчик) подписан договор № 6 от 04.06.2007 в редакции дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу по ремонту и покраске зданий завода и облицовке металлическим сайдингом административного корпуса, расположенных по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Башиловская, 10, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы подрядчиком.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами сметно-договорной документации (приложение № 1 к договору), составляющей неотъемлемую часть договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ, согласно смете составляет 3 294 993 руб. 51 коп. с НДС.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик осуществляет оплату работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 1-й этап – 40% на оплату материалов, в течение трех банковских дней; 2-й этап – 30% на оплату материалов, в течение трех банковских дней; 3-й этап – 30% на оплату работ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательный расчет заказчик производит в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления платежных документов.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается с июня 2007 года по сентябрь 2007 года. Датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата приемки заказчиком выполненных работ по акту приемки выполненных работ (согласно графика работ приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Согласно пункту 3.5. договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется отдельный акт.

В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик приступает к работам после разработки и согласования с заказчиком проекта производства работ и выполнения всех операций, предусмотренных программой ввода в ремонт, всех отключений оборудования, согласно программе и графику проведения работ, обеспечивающих безопасные условия проведения работ.

Согласно пункту 5.4.3 договора подрядчик обязан разработать и согласовать проект производства работ с заказчиком до начала работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный послеремонтный срок составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком в отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект ремонта по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третьих лиц с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

В дополнительном соглашении № 3 к договору стороны предусмотрели, что согласно пункту 4.4.3 прилагается смета № КК-16.10.07/1/2 на реконструкцию кровли 1-го пролета производственного корпуса на сумму 1 955 386 руб. 18 коп.

15.12.2009 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам о  признании следующих обстоятельств:  «Подписанием настоящего соглашения стороны признают, что имеющаяся в материалах дела схема примыкания кровли к стене, подписанная главным инженером ООО «ТО-18» Сопельцевым В.И. и главным инженером ООО «ФОН» Строевым А.А. является надлежащим согласованием способа крепления кровельных конструкции, а также стороны подтверждают выполнение работ. Имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают состояние кровли после ее срыва и могут быть переданы эксперту.»

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы  на общую сумму 1 955 386 руб. 18 коп.,  что подтверждается следующими доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2007 на сумму 624 995 руб. 28 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 23.11.2007 на сумму 917 299 руб. 79 коп.;

- актом о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2007 на сумму 413 091 руб. 11 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 12.11.2007 на сумму 624 995 руб. 28 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 23.11.2007 на сумму 917 299 руб. 79 коп.;

- справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 12.11.2007 на сумму 413 091 руб. 11 коп.

Истец принял и оплатил выполненные работы в сумме 1 955 386 руб. 18 коп.

05.05.2009 кровля 1-го пролета производственного корпуса (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, 10, была сорвана на прилегающую территорию.

Письмом № 607 от 08.05.2009 истец уведомил ответчика о срыве кровли и просил прибыть в 11.00 часов 12.05.2009 по адресу: г. Красноярск,  ул. Башиловская, 10, для подписания соответствующего акта осмотра кровли и решения вопросов по урегулированию сложившейся ситуации.

12.05.2009 представителем истца - заместителем главного инженера Пальвалем С.М. в отсутствие представителей ответчика составлен акт осмотра, согласно которому: воздушным потоком сорвана кровля  площадью 779 кв.м. с производственного корпуса первого пролета, выявленные дефекты и недостатки – отсутствуют крепления к петлям перекрытия, установленные анкеры не обеспечили достаточное  сопротивление и получили деформацию в процессе монтажа. Выявленные дефекты произошли по причине несоблюдения строительных норм и правил, отступления от согласованной схемы крепления, несоответствущие применяемые материалы, недостаточное количество скруток.

В ходе проведения технического расследования причин падения конструкции кровли 1 пролета здания производственного корпуса участка № 7 «Производственная база» сотрудниками ООО «Тоннельный отряд № 18» составлен акт от 14.05.2009, в котором установлены следующие причины срыва кровли: недостаточное количество и качество анкеровки стропильных конструкций к несущим конструкциям кровли; недостаточная несущая способность анкеров на вырыв и изгиб самого анкера, слишком далеко установленного от наружной стены первого ряда анкеровки 1,4-2,1 м; отсутствие выполненной в полном объеме и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документации, что привело  к многочисленным отступлениям от строительных норм и правил.

Актом № 30-0682 от 12.05.2009 по результатам экспертной оценки технического состояния строительной конструкции кровли главного корпуса по ул. Башиловской, 10 в г. Красноярске, проведенного ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», установлено, что 779 кв. м. скатной кровли здания разрушено при сильном ветре 05.05.2009, устройство скатной кровли крыши проводилось без проектной документации, без выполнения расчета плит покрытия на дополнительную нагрузку от стоек, без выполнения расчета на дополнительную нагрузку от стоек, без выполнения расчета на дополнительную нагрузку стеновых панелей от шатровой крыши, так как здание проектировалось с мягкой кровлей. Также были обнаружены отступления от строительных норм и правил, указанные в акте. Причинами срыва кровли являются: недостаточное количество и качество анкеровки  стропильных конструкций к несущим конструкциям кровли, недостаточная несущая способность анкеров на вырыв и изгиб самого анкера, что в совокупности с большим вылетом карнизной части  кровли 500 мм и слишком далеко установленного от наружной стены первого ряда анкеровки 1,4-2,1 м спровоцировало обрушение.

Истец оплатил оказанные ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» услуги за экспертную оценку технического состояния строительных конструкций кровли корпуса в сумме 11 800 руб. платежным поручением № 2310 от 08.05.2009.

Претензией № 637 от 18.05.2009 истец обратился к ответчику с просьбой демонтировать оставшуюся