Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» октября 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А69-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Колесниковой Г.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» - Топуй-оол С.Х., по доверенности № 115 от 04.12.2009 (до перерыва),

третьего лица - открытого акционерного общества «Тываэнерго» - Бовкуна И.О., по доверенности № 1/7 от 23.03.2010 (после перерыва),

третьего лица - индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «01» июля 2010 года по делу № А69-752/2010, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными решения и предписания по делу № 04-06-08/18-10-09 от 16.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны  и антимонопольного органа следует, что при принятии решения суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, материалами дела подтверждается факт отключения электроэнергии по заявке поставщика в связи с непогашенной задолженностью, однако факт задолженности не подтвержден, кроме того ссылка суда на самовольно построенное помещение и отсутствие технологического присоединения в установленном порядке, не соответствует действительности.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривается в отсутствие ответчика.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-45 часов 30.09.2010 до 16-30 часов 06.10.2010, с 16-30 часов 06.10.2010 до 16-40 часов 07.10.2010.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по  заявлениям индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н.Н. по факту отключения электроэнергии в ее магазине, расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, и о расторжении договора энергоснабжения ОАО «Тываэнегосбыт», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва возбуждено дело № 04-06-08/18-10-09.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество «Тываэнергосбыт», являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, незаконно произвело отключение от электроэнергии в магазине, принадлежащем предпринимателю, при отсутствии у нее задолженности, что привело к созданию дискриминационных условий на розничном рынке продовольственных товаров среди предпринимателей и коммерческих организаций.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва вынесено решение от 16.02.2010, согласно которому ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим пункты 4 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения ОАО «Тываэнергосбыт» выдано предписание от 16.02.2010 по делу № 04-06-08/18-10-09  о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Считая, что решение от 16.02.2010 и предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 16.02.2010 по делу № 04-06-08/18-10-09 нарушают его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные открытым акционерным обществом «Тываэнергосбыт» требования о признании недействительными  решения и предписания от 16.02.2010 по делу  № 04-06-08/18-10-09, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание  противоречат закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, привлечение к ответственности за такие нарушения. Исполнение данных функций обеспечивается посредством наделения антимонопольного органа соответствующими полномочиями.

Полномочия антимонопольного органа определены в статье  23 Федерального закона «О защите конкуренции», в частности подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона устанавливает выдачу предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено и разрешено уполномоченным органом, существенных нарушений процедуры возбуждения, рассмотрения и разрешения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не допустил и действовал в рамках своих полномочий. Сроки рассмотрения дела не нарушены.

Согласно статье 5 Федерального закона  «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Факт доминирующего положения заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

- создание дискриминационных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора